Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4086/2022 ~ М-3576/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-4086/2022

50RS0036-01-2022-004612-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Жоховой М.Г.,

при помощнике судьи                                              ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Комаров и Партнеры» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора № от 07.05.2021г., взыскании денежных средств в размере 63 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора № от 10.05.2021г., взыскании неустойки в размере 213 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя.

        В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Комаров и Партнеры» заключены договоры об оказании юридических услуг: 1. Договор № от 07.05.2021г. предметом, которого является оказание истцу юридических услуг: подготовка проекта обращений: заявления в ГУ МВД, заявления в прокуратуру, заявления в Роспотребнадзор, претензии в компанию ООО «Социальные Гарантии». Цена договора составила 150 000 рублей. 2. Договор № от 10.05.2021г. Согласно предмету данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявления в ГУ МВД, заявления в Роспотребнадзор, заявления в прокуратуру, претензии в ООО «Феникс», подготовка проекта искового заявления. Цена договора 63 000 рублей. Услуги по вышеуказанным договорам оплачены истцом в полном объеме в размере 213 000 рублей. Указанные договоры были заключены при следующих обстоятельствах. 29.06.2020г. с истцом связались представители ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» и сообщили о том, что юридическая компания Правовой центр «Феникс»» перестала функционировать, и юристы ООО «Юридическое Бюро Социальные гарантии» помогут вернуть истцу оплаченные денежные средства через суд. Истец согласился приехать на консультацию к исполнителю. В процессе консультации ему предложили оформить статус Ветерана труда, в результате чего, по словам юриста, размер пенсии увеличится на 5-7 тыс. руб., а также в пользу истца будет выплачена компенсация невыплаченных сумм социальной доплаты за 36 мес. Между истцом и ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» было заключено 5 договоров об оказании юридических услуг на общую сумму 750 000 руб. Не получив от данной компании какого-либо результата решения вопроса, истец обратился за юридической помощью в ООО «Комаров и Партнеры». Не являясь профессиональным юристом и не имея какой-либо практики в подобных вопросах, истец поверил исполнителю и заключил договоры и заплатил исполнителю в общей сложности 213 000 руб. в счет стоимости договоров. Заключая договоры и внося денежные средства, истец рассчитывал на предоставление юридических услуг надлежащего качества, однако таковых он не получил. С момента заключение каждого из договоров и до настоящего времени истцу не были предъявлены результаты оказанных услуг, не было выполнено никаких действий, направленных на решение вопросов истца. Правовой анализ ситуации может быть признан юридической услугой надлежащего качества только в том случае, если исполнителем был сделан верный вывод о наличии оснований для решения возникшей у заказчика спорной ситуации, найдены правильные пути решения ситуации, найдены нормативно-правовые акты, которые регулируют спорные правоотношения. При этом истцу как заказчику результат правового анализа ситуации представлен не был, поэтому нельзя признать услуги оказанными. Предметы всех договором составлены таким образом, что не позволяют однозначно понять, каике именно услуги по какой вопросу обязался оказать исполнитель. Кроме того, по смыслу предмета договора исполнитель должен был подготовить заявления в Роспортебнадзор, прокуратуру, однако в действительности направление обращений в указанные инстанции не может привести к решению вопроса о возврате денежных средств. При этом исполнитель получил от истца всего по двум договорам 213 000 руб. за услуги, которые фактически были навязаны и являются следствием злоупотребления правом. Стоимость услуг по всем договорам является черезмерно завышенной по сравнению с ценами на аналогичные услуги у большинства адвокатов и юристов. По сути из всех услуг необходимо было только лишь одно исковое заявление. Исполнитель воспользовался беззащитным положением истца, ввел его в заблуждение относительно исполнения договоров, навязал услуги, которые не могли привести к решению вопроса, и черезмерно завысил цены договоров. Истец полагает, что единственной целью исполнителя было получение от истца денежных средств. 19.05.2021г. истец обратился к исполнителю с заявлением об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств в размере 213 000 руб., однако деньги возвращены не были. Вместо этого исполнитель направил в Пресненский районный суд <адрес> исковое заявление от имени истца к ООО «Юридическое бюро социальные Гарантии». Исковое заявление поступило в суд 06.07.2021г. и было оставлено без движения, а затем возвращено 03.08.2021г. в связи с не исправлением недостатков. 18.11.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, письмо прибыло в место вручения 20.11.2021г. и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам со стороны исполнителя. Таким образом, истец имеет право на отказ от исполнения договором об оказании юридических услуг и на возврат уплаченных денежных средств. Истец считает, что имеет право на возврат денежных средств, внесенных по договорам об оказании юридических услуг в полном объеме. На основании вышеизложенного последовало обращение в суд.

    Истец ФИО в судебное заседание не явился, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

        Представители ответчика ООО «Комаров и Партнеры» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

    В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

    Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

    В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

        Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

        Как следует из материалов дела, 07.05.2021г. между истцом и ООО «Комаровы и Партнеры» заключен договор №.

    Согласно п. 1.1. исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, а также принять услуги по акту об оказании услуг согласно разделу 4 договора.

    Согласно п. 1.2. договора вид юридических услуг, оказываемых исполнителем: подготовка обращений заявления в МУ МВД, заявления в прокуратуру, заявления в Роспотребнадзор, претензия в компанию ООО «Социальные гарантии».

    Согласно п. 3.1. общая стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

    Согласно п. 4.2. подписывая акты, заказчик подтверждает факт надлежащего оказания исполнителем услуг по договору, отображенных в акте.

    Истец оплатил услуги по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

    10.05.2021г. между истцом и ООО «Комаровы и Партнеры» заключен договор №.

    Согласно п. 1.1. исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, а также принять услуги по акту об оказании услуг согласно разделу 4 договора.

    Согласно п. 1.2. договора вид юридических услуг, оказываемых исполнителем: правовой анализ ситуации, подготовка обращений заявления в МУ МВД, заявления в прокуратуру, заявления в Роспотребнадзор, претензия в компанию ООО «Феникс», подготовка проекта искового заявления.

    Согласно п. 3.1. общая стоимость услуг составляет 63 000 рублей.

    Согласно п. 4.2. подписывая акты, заказчик подтверждает факт надлежащего оказания исполнителем услуг по договору, отображенных в акте.

    Истец оплатил услуги по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, каких-либо юридических услуг после заключения договора не оказывалось и оказано по настоящее время не было, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

19.05.2021г. истец обратился к исполнителю с заявлением об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств в размере 213 000 руб., однако деньги возвращены не были.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг ООО «Комаров и Партнеры» по договорам № от 07.05.2021г., и № от 10.05.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были оказаны услуги по договорам № от 07.05.2021г., и № от 10.05.2021г., доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в польщу истца денежных средств оплаченных по договору № от 07.05.2021г. в размере 150 000 руб., и № от 10.05.2021г. в размере 63 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком ООО «Комаров и Партнеры» требований Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате указанной денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 указанного Закона компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ, суд находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закон "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 32 Закона "О защите прав потребителей" является нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не связанном с некачественным оказанием услуг по договору, поэтому взыскание неустойку за период, когда денежные средства не возвращены, не предусматривается.

Положениями Закона "О защите прав потребителей" не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора на основании ст. 32 данного Закона, равно как и не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона.

Суд, оценив предоставленные доказательства, исходит из того, что отказ истца от исполнения договора оказания услуг был связан с некачественным оказанием данных услуг ответчиком. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Комаров и Партнеры» в пользу ФИО неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 213 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 213 000 рублей из расчета 213 000 рублей + 213 000 рублей = 426 000 рублей / 2, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, и такого ходатайства со стороны ответчика не было заявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 рублей, которые подтверждены документально.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>░. ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>░. ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21.10.2022

                       ░░░░░