Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2022 ~ М-1056/2022 от 07.11.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                             ИФИО1

                             Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                                                         Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                                       ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

                                         У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Указав в обоснование иска, что ФИО2 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ФИО3 автомобиль марки DODGE SRTATUS, год выпуска 2001, цвет золотистый, VIN №, государственный регистрационный знак М934ВС134.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приняла у ФИО3 автомобиль и произвела оплату за товар в размере 95 000 руб.

В связи с чем ФИО2 является собственником вышеуказанного автомобиля, так как автомобиль был передан ей ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени она им пользуется.

Весной 2022 гола истец обратилась для постановки на регистрационный учёт автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где ей сообщили, что с ним нельзя проводить регистрационные действия в связи с тем, что наложен запрет на регистрационные действия <адрес> отделом судебных приставов <адрес>, в связи с наличием возбуждённых исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем, истец является собственником автомобиля марки DODGE SRTATUS, год выпуска 2001, цвет золотистый, VIN №, государственный регистрационный знак М934ВС134, а поэтому запрет на регистрационные действия ущемляют ее права собственника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд отменить запрет на регистрационные действия с автомобиля марки DODGE SRTATUS, год выпуска 2001, цвет золотистый, VIN №, государственный регистрационный знак М934ВС134.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Представитель ответчика <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица АО «Альфа –Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных требований ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калачевского РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №–ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МИФНС № по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год, предмет исполнения: взыскание налогов в размере 29306 руб.51 коп. с ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0000034654 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО6 о взыскании суммы 229 146 руб.55 коп. в пользу взыскателя «АО Альфа-Банк» с должника ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 132 861 руб.9 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3(л.д.15)

В связи с чем, по вышеуказанным исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калачевского РОСП УФССП по <адрес> были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства(л.д.20-22).

В судебном заседании установлено, что ФИО2. был заключён договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, по которому ФИО2 приобрела автомобиль марки DODGE SRTATUS, год выпуска 2001, цвет золотистый, VIN №, государственный регистрационный знак М934ВС134.

Согласно данному договору купли-продажи ФИО3 получил денежные средства в размере 95 000 руб. за продажу автомобиля, который был передан истцу.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 11034227 (л.д.12)

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства DODGE SRTATUS, год выпуска 2001, цвет золотистый, VIN №, государственный регистрационный знак М934ВС134 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, иных записей о смене собственника паспорт транспортного средства не содержит.

Таким образом, ни продавец ФИО3, ни покупатель ФИО2 в течение длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Более того, истцом ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, а также доказательств несения расходов собственника на автомобиль: оплаты страхового полиса ОСАГО, оплаты налогов, несения расходов на содержание автомашины, допуск ее к участию в дорожном движении, постановке на регистрационный учет в ГИБДД, что необходимо для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью не только допуск автомобиля к основному назначению - дорожному движению, но и подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является одним из доказательств добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Добросовестности действий ФИО2 по материалам дела не усматривается.

Истцом не представлены доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО8 своего автомобиля новому владельцу ФИО2 до наложения обеспечительной меры.

Действия, с которыми ФИО2 связывает момент возникновения у неё права собственности - заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО3

Наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий, спорное транспортное средство не было зарегистрировано за истцом.

Доводы представителя истца о невозможности эксплуатации автомобиля и своевременных регистрационных действий ввиду его технической неисправности достоверными доказательствами не подтверждены, договор купли продажи не содержит сведений о неисправности транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении стать полноправным собственником транспортного средства, не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд читает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>    об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

      Председательствующий:                                               О.В. Потапова

      Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий:                                                О.В. Потапова