Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2023 ~ М-182/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-988/2023УИД 78RS0012-01-2023-000323-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Серика Александра Васильевича к Кротову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Серик А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кротову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 450 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2017, (VIN) <данные изъяты>, принадлежащее Кротову А.С.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2020 г. Сериком А.В. и Кротовым А.С. был заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской, а ответчик обязался вернуть истцу равную сумму в срок до 01 июля 2021 года.

По настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Серик А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кротов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 июля 2020 года       Серик А.В. (займодавец) и Кротов А.С. (заемщик) заключили Договор займа под залог транспортного средства, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до 01 июля 2021 года.

В соответствии с п. 3.1. условия договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, Кротов А.С. предоставляет в залог движимое имущество принадлежащее ему на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты>, паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 года, (VIN) <данные изъяты>.

В соответствии с распиской денежные средства были переданы Кротову А.С. от Серика А.В. 01 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств о том, что денежные средства им не получены, а договор им не подписывался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства заемщиком Кротовым А.С. получены, он ими пользовался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство Кротовым А.С. в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, установив что неисполнение ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, учитывая что стороной ответчика, факт заключения договора и получения заемных денежных средств не оспаривается, суд полагает возможным взыскать в пользу Серика А.В. с Кротова А.С. сумму займа в размере 450 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора займа в обеспечение обязательств ответчика, стороны заключили договор залога транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года, (VIN) <данные изъяты>.

Согласно ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.03.2023г. собственником автомобиля является Кротов А.С.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года, (VIN<данные изъяты>, принадлежащее Кротову А.С., путем продажи с публичных торгов.

Вопреки доводам иска, оснований для передачи заложенного имущества в собственность истца не имеется, поскольку, обращение взыскания на заложенное имущество, предполагает его реализацию с публичных торгов, и только если торги будут признаны несостоявшимися, данное имущество может быть передано взыскателю, при этом должник вправе погасить задолженность и за счет иных денежных средств, поэтому оснований для передачи данного имущества истцу в настоящее время не имеется

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кротова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серика Александра Васильевича к Кротову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кротова Алексея Сергеевича, паспорт <данные изъяты>, в пользу Серика Александра Васильевича задолженность по договору займа под залог автомобиля в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года, (VIN) <данные изъяты> принадлежащее Кротову Алексею Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.