Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2019 от 29.05.2019

Судья Мальцева И.А. Дело №12-58/2019

УИД №57RS0022-01-2019-001485-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 года город Орёл

Судья Северного районного суда <адрес> Казимиров Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Черникова Виталия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Черникова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черников В.В. привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Черников В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд вышеуказанное постановление отменить за отсутствием события преступления, поскольку к нему как субъекту уголовно-процессуального законодательства за неявку к следователю могут быть применены только меры уголовно-процессуального закона, а не административного законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, имеют место быть нарушения процессуального характера при составлении протокола, а именно отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол, в графе, где должен расписаться нарушитель, стоит подпись понятого, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вручена копия протокола, чем нарушено его право на обжалование.

В судебном заседании заявитель Черников В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, при этом уточнил требования. Просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОП № УМВД России по <адрес>, майор полиции ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, лейтенантом юстиции ФИО5 Черникову В.В. лично была вручена повестка о вызове его ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам 00 минутам в качестве обвиняемого по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, к следователю для производства следственных действий. Согласно рапорту следователя ФИО5, Черников В.В. в указанное время, по повестке не явился.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, майором полиции Михайловым М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении обвиняемого по указанному уголовному делу Черникова В.В., в связи с невыполнением им законного требования следователя.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 17.7 КРФоАП умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных (требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя. Законные требования следователя определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (ст. 38 УПК РФ).

Вместе с тем, статья 17.7 КоАП РФ является общей нормой. Порядок же привлечения участников уголовного судопроизводства к ответственности за неявку без уважительных причин по вызову следователя, предусмотрен специальной нормой, которая и применяется в рассматриваемой ситуации.

Положения статьи 17.7 КоАП РФ не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (примечание введено Федеральным законом от 22.12.2014 N 439-ФЗ).

Из этого следует, что процессуальные взаимоотношения следователя, проводящего расследование уголовного дела и обвиняемого, урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и относятся к уголовному судопроизводству.

В силу ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства следователь вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество.

На основании частей 1,2 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

В соответствии со ст.117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса,

Согласно ст. 188 УПК РФ лицо вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса. В данном случае при применении мер воздействия на обвиняемого, который без уважительных причин не явился на допрос к следователю, подлежат применению положения Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что для участников уголовного судопроизводства, уклоняющихся от вызова по повестке следователя, уполномоченного осуществлять предварительное следствие, предписан конкретный порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения, предусмотренных ст. 111 УПК РФ, что исключает возможность привлечения указанных лиц к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности Черникова В.В. по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что процессуальное положение следователя, проводящего расследование уголовного дела, урегулировано нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и относится к уголовному судопроизводству.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Черникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Черникова Виталия Витальевича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении Черникова Виталия Витальевича – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.А.Казимиров