Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 02.08.2023

УИД 10MS0023-01-2022-002580-81

Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года        г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьевой Оксаны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Оноева Евгения Васильевича к Терентьевой Оксане Сергеевне, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Терентьеву Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Оноев Е.В. обратился с иском к ответчикам АО «ГСК «Югория», Терентьевой О.С. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в 15 час. 20 мин. на проезде у ...., по вине водителя № Терентьевой О.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля«№, принадлежащего истцу. В связи с чем истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в порядке прямого возмещения в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая признала данное ДТП страховым случаем, хх.хх.хх г. выплатила истцу страховое возмещения в размере .... руб. Согласно заключению ООО «....» от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа составила .... руб., с учетом износа .... руб. Также истцом понесены расходы за услуги по составлению экспертного заключения ООО «....» в размере .... руб. Претензия о выплате дополнительной суммы в счет возмещения ущерба в размере .... руб., направленная истцом в АО «ГСК «Югория» от хх.хх.хх г. оставлена страховой компанией без удовлетворения. При обращении к финансовому уполномоченному заявление истца было удовлетворено частично, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере .... руб., в удовлетворении остальной части отказано. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере .... руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта - .... руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения -.... руб.

В последующем истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере .... руб., компенсацию морального вреда .... руб. и штраф; взыскать с Терентьевой О.С. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере .... руб.; возместить понесенные издержки по оплате досудебной экспертизы ООО «....» в размере .... руб., расходы по проведенной судебной экспертизы в размере .... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Терентьев В.Н., также к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Оноева Е.В. с АО «Группа страховых компаний «Югория» сумму страхового возмещения .... руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., штраф .... руб.; с Терентьевой О.С. в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП .... руб., судебные расходы по оплате экспертизы ООО «....» .... руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы .... руб. В доход бюджета .... района с Терентьевой О.С. взыскана государственная пошлина в размере .... руб., с АО «Группа страховых компаний «Югория» в размере .... руб., в иске к ответчику Терентьеву В.Н. отказано.

С таким решением не согласна ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с неё в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП .... руб., судебных расходов по оплате экспертизы ООО «....» .... руб., по оплате судебной экспертизы .... руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предъявленных к Терентьевой О.С. в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в результате ДТП передний бампер автомобиля «....4» имел дефекты, которые могут быть устранены в ходе ремонтных работ, что не требует замены детали. Трещина облицовки противотупанной фары отсутствовала при первых двух осмотрах автомобиля принадлежащего истцу, соответственно стоимость новой детали не может быть взыскана в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Терентьева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Терентьев В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо АО «страховая компания «Двадцать первый век», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Заслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 12 Закон «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (и. 55).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных и. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что, хх.хх.хх г. в 15 час. 20 мин. на проезде у .... произошло ДТП с участием автомобилей «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Терентьевой О.С., принадлежащего Терентьеву В.Н.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. О.С., управляя автомобилем ...., на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «....», приближающемуся справа пользующимся преимущественным правом проезда, нарушила требование п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица Терентьевой О.С. не оспорено, является действующим, в установленном законом порядке не отменено.

В результате происшествия автомобиль «....» получил механические повреждения, повреждены: передний бампер, декоративная решетка радиатора.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № №), гражданская ответственность водителя Терентьевой О.С. в АО «....» (страховой полис № №).

хх.хх.хх г. истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

хх.хх.хх г. АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от хх.хх.хх г. №, в ходе которого зафиксированы следующие повреждения автомобиля «....», бампер передний, решетка радиатора. На основании указанного акта осмотра от хх.хх.хх г. ООО «....» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет .... руб.

АО «Группа страховых компаний «Югория» признало ДТП страховым случаем и хх.хх.хх г. произвело страховую выплату в размере .... руб. (платежное поручение от хх.хх.хх г. №).

Истец, полагая данную сумму недостаточной, обратился к независимому специалисту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По заключению ООО «....» от хх.хх.хх г. №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «....» по состоянию на хх.хх.хх г. без учета износа запасных частей составляет .... руб., с учетом износа -.... руб.; стоимость услуг по оценке ущерба составила .... руб.

хх.хх.хх г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией от хх.хх.хх г., в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «....» по составлению экспертного заключения от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. АО «ГСК «Югория» направлен ответ в адрес истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

хх.хх.хх г. Оноев Е.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере .... руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере .... руб.

хх.хх.хх г. решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу Оноева Е.В. взыскано страховое возмещение в размере .... руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

хх.хх.хх г. АО «ГСК «Югория» в целях исполнения решения финансового уполномоченного от хх.хх.хх г. выплатило Оноеву В.Е. страховое возмещение в размере .... руб. (платежное поручением от хх.хх.хх г. № от хх.хх.хх г.).

Поскольку между сторонами возник спор относительно образования ряда повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего хх.хх.хх г., а также о величине ущерба, на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от хх.хх.хх г. № следует, что в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх г. около 15 час. 20 мин. в .... автомобиль .... мог получить следующие повреждения: - бампер передний (в левой угловой части), облицовка левой противотуманной фары; не мог получить следующие повреждения: - бампер передний (в средней правой части), решетка радиатора, рамка государственного номерного знака переднего, государственный регистрационный номерной знак передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...., поврежденного в результате ДТП от хх.хх.хх г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от хх.хх.хх г. №-П составляет без учета износа .... руб., с учетом износа .... руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от хх.хх.хх г. составляет без учета износа .... руб., с учетом износа .... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Оноева Е.В., мировой судья, руководствовался ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,разъяснениями, содержащимися в пунктах 83, 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и исходил из того, что у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов эксперта, в том числе в части повреждений, которые могли быть причинены транспортному средству истца в связи с ДТП и пришел к выводу о том, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в .... руб. (.... руб. - .... руб. - .... руб.),компенсация морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб., с ответчика Терентьевой О.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба .... руб., судебные расходы по оплате экспертизы ООО «....» в размере .... руб., так как на момент ДТП Терентьева О.С. управляла автомобилем ....), её гражданская ответственность была застрахована в АО СК «....», вина в совершении ДТП установлена.

В порядке ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, государственная пошлина.

С такими выводами мирового судьи суд соглашается, полагая их обоснованными, сделанными на основании подробного анализа доказательств по делу в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Терентьевой О.С. о том, что в результате ДТП передний бампер автомобиля «....» имел дефекты, которые могут быть устранены в ходе ремонтных работ, что не требует замены детали, трещина облицовки противотупанной фары отсутствовала при первых двух осмотрах автомобиля принадлежащего истцу, судом отклоняются, поскольку обстоятельства ДТП, в том числе в части повреждений, которые могли быть причинены автомобилю истца в связи с ДТП установлены мировым судьей правильно, выводы об этом сделаны на основании совокупности всех исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд правильно руководствовался заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда. Выполненная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом не нарушены, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Терентьевой О.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Оноева Евгения Васильевича к Терентьевой Оксане Сергеевне, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Терентьеву Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           Е.В. Забродина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.