Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2024 (1-1141/2023;) от 15.12.2023

УИД 23RS0031-01-2023-013316-46

К делу № 1-312/2024

приговор

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре Аюхановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Западного административного

округа г. Краснодара ФИО6,

подсудимой ФИО3,

адвоката-защитника ФИО9, предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, <адрес>А, <адрес>, разведенной, самозанятой, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 и Потерпевший №1 находились по месту своего совместного проживания в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, <адрес> «А», <адрес>. В указанный период времени между ними на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 применил к ФИО3 физическую силу, а именно схватил ее правой рукой за шею и толкнул 1-2 раза, в результате чего последняя ударилась затылком о стену, после чего отпустил ФИО3 и отошел к окну, находящемуся в той же комнате, чтобы покурить.

В вышеуказанные время и месте у ФИО3, стоящей рядом со столом, который находился напротив вышеуказанного окна, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и она, действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, взяла в правую руку нож, находящийся на столе в той же комнате, который в соответствии с заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ не является холодным оружием, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом один прямой колющий удар в левую область живота Потерпевший №1

В результате указанных умышленных действий ФИО3, совершенных в отношении Потерпевший №1, последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: колотая рана в левой подвздошной области живота, проникающая в брюшную полость с формированием по ходу раневого канала гематомы в передней брюшной стенке, которые имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении вменяемого преступления признала частично, не согласна с квалификацией, так как защищалась и умысла у нее не было, при допросе пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №1 пришел ее встречать на работу в пьяном состоянии. Последние месяц-полтора тот беспробудно пил. Тот нигде не работал, сидел на ее иждивении, постоянно требовал деньги на алкоголь, и если она ему не давала, мог себе позволить вытащить у нее из кошелька, на что она ничего не могла сделать, потому что боялась каких-то мер с его стороны. Он мог прийти на работу, а так как она работала в овощном магазине продавцом, при покупателях начать скандалить, требовать с нее деньги на спиртное. Когда тот трезвый – он был хороший человек, когда пьяный – это просто ужас. В ходе распития спиртных напитков у них происходили с ним конфликты. И в этот день произошел конфликт. Они всю дорогу с ним шли, ругались, она опять его ругала, что тот не работает, выпивает, она как раз пошла на лечение, что ей нужны деньги на лекарства, а тот все пропивает, что за квартиру надо платить. Квартиру снимала она, оплачивала полностью она. Тот все-таки вынудил ее зайти купить ему пиво опять в этот день. Пришли, поднялись домой, начался словесный конфликт опять по поводу работы. У них одна комната, маленькая, 12 квадратов. Она сидела на диване, как раз выпила таблетки, которые ей назначил невролог, сделала себе укол. Укол она делала в комнате, там журнальный столик стоит, ампулы открывала именно этим ножом, которым потом ударила. Нож положила на журнальный столик, а сама сидела на диване. В ходе ругани тот ее схватил за шею, начал душить и два раза ударил головой об стену. Она испугалась. Потом он отвернулся и подошел к окну, там расстояние между диваном и окном где-то полметра. Он продолжал словесную брань, угрозы в ее адрес, угрожал, что если она не прекратит сейчас и не даст ему опять на пиво, то он ее убьет, махал руками, она испугалась, что тот опять ее схватит, машинально просто схватила с журнального столика нож. Там расстояние от него до журнального столика и от него до нее буквально один квадратный метр, не больше, там все происходило. Потом она испугалась, бросила нож, подошла к шкафу, взяла перекись водорода, бинт, ватку, сказала, что надо обработать, на что тот начал орать, отпихивать ее. После этого она вызвала скорую, а скорая уже вызвала полицию. Причинила ему телесные повреждения, так как побоялась, что тот опять ее схватит, ударит. Он находился буквально в полушаге от нее, махал руками, наклонился. В одной руке у него была сигарета, которую он еще не успел подкурить, он только ее взял. Там буквально полметра, даже меньше. Она, машинально, защищаясь, испугавшись, что тот ее опять ударит, в состоянии шока какого-то это сделала. Раньше тот поднимал на нее руку, на что она всегда вызывала сотрудников полиции. Сотрудники полиции ничего не предпринимали, просто приходили ей отписки, что нет мотивов преступления, по 119 статье не могут возбудить на него уголовное дело. Из квартиры тот не уходил, как бы она его не выгоняла, а у нее иной возможности не было. Даже после произошедшего тот не прекращал пить, на перевязки ходил пьяный, как-то к ней на работу заявлялся пьяным, она опять вызывала полицию. Признает себя виновной частично, она защищалась. Раскаивается в содеянном. Она не умышленно это все сделала, просто защищалась. Он мужчина, сильнее нее, если он уже в этот раз ее душил, она побоялась просто. Зачем она с ним жила, не знает, как-то себя успокаивала, что вроде как одной тяжело. Когда трезвый, тот все делал, и по дому все делал. Зарабатывала деньги только она. Когда они жили в Барнауле, тот там работал, здесь он работу себе не мог найти. Она его устраивала, и в овощной к себе грузчиком устраивала, не смог тот там работать, тяжело, потому что у него была сломана нога, неправильно срослась, тяжело тяжести таскать. В охрану он не хотел идти, потому что там мало платят. Раньше он выпивал, но выпивал не так часто. Было такое, и запои у него были по месяцам, и руку поднимал, и она вызывала полицию. Они с ним 15 лет прожили. Когда они пришли домой, она ничего не употребляла. Она позволила себе выпить стакан пива уже при сотрудниках полиции, когда те приехали, у нее был шок, трясло всю. Когда приехала скорая, она его вывела из подъезда, посадила в скорую, сказала, что сейчас дверь закроет и выйдет, и скорая уехала. Она с сотрудником полиции осталась, тот еще ее допросил, она оделась и они вышли. Поехали на Октябрьскую. На Октябрьской побыли недолго, может, минуты две, и повезли ее на Воровского. Когда ехали в машине, она уточняла, повезут ли ее на освидетельствование, потому что чувствовала, что у нее на голове гематома. Никто ее никуда не повез, повезли ее на Воровского и сели заполнять документы. Она сидела, ждала, когда те заполнят документы. В момент нанесения удара потерпевший вполоборота к ней стоял. Когда она взяла нож, тот наклонился, махал руками, она побоялась, что тот ее опять схватит или ударит. У него в одной руке находилась сигарета, во второй - ничего. Он выражался нецензурной бранью, обещал ее убить. Она с ним в этот момент не ругалась, потому что невозможно было его перекричать. Нож у нее был в правой руке, лезвием вверх, как тот лежал на столе, так она его и взяла. Она сидела на диване, рядом стоит стол, даже идти до стола ей не надо, дальше журнальный стол. И потерпевший здесь стоит, получается, в квадрате все происходило. Она взяла нож и даже шага не делала, просто стояла на одном месте. Не помнит, как был удар, это буквально секунда была какая-то.

К показаниям подсудимой суд относится критически, так как ее доводы о невиновности в совершении инкриминированного деяния, о самозащите и превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем ее действия должны быть переквалифицированы, вопреки утверждениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и эксперта. Поэтому суд не принимает доводы подсудимой во внимание, а принимает за основу доказательства стороны обвинения. Позицию подсудимой суд расценивает как избранный способ защиты.

Несмотря на частичное признание в судебном заседании ФИО3 своей вины в совершении вменяемого преступления, её вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, исходя из оглашенных с согласия участников процесса на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-48, 51-55), ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, <адрес> «А», <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут он вышел из дома, чтобы встретить свою сожительницу ФИО3 с работы, он немного плохо помнит обстоятельства, так как был пьян в тот день, на тот момент он пил уже примерно месяц. После того, как он встретил ФИО3 они с ней пошли домой. Примерно в 20 часов 00 минут они пришли домой, после чего спустя час, примерно в 21 час 00 минут сели кушать, а также начали распивать спиртные напитки. В какой-то момент, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого они оба оскорбляли друг друга. После чего ФИО3 что-то ему сказала, на что он, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, схватил ее правой рукой за шею и начал бить затылком о стену, примерно 1-2 раза. Из-за того, что он в последнее время много выпивает, он, когда пьяный, периодически может применить к ФИО3 физическую силу, это уже случалось не один раз. После чего, примерно в 22 часа 00 минут, но точно время он сказать не может, так как был сильно пьян, он отпустил ФИО3 и отошел к окну покурить. Закурить он не успел, взял сигарету, но подкурить не успел, так как они продолжили ссориться. И в какой-то момент ощутил боль в области живота, слева. Когда повернулся, то увидел, что ФоминаС.В. ударила его ножом, у него пошла кровь. Дальше он помнит все очень смутно, помнит, что ФИО3 пыталась промыть ему рану и перевязать. Она говорила, что хочет вызвать скорую, но он был против, однако она его не послушала и все равно вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Далее он ничего не помнит, очнулся в больнице. Также хочет добавить, что в данный момент он к ФИО3 никаких претензий не имеет, у них просто возник семейный конфликт, и он понимает, что возможно сам довел ее до такого поступка, так как иногда ее бил. Точно не помнит, высказывал ли он в адрес ФИО3 угрозы убийством, но учитывая, что он был в состоянии алкогольного опьянения, возможно, мог такое сказать, но убивать он никого точно не хотел, и о том, что он говорил, что убьет ее, он не помнит. Когда он находился у окна, они еще ссорились, и он жестикулировал, но ударить ее не хотел, возможно, та подумала так, так как он просто махнул в ее сторону рукой. Не видел, как она ударила его ножом, только почувствовал боль после того, как она уже ударила его ножом, самого удара ножом он не видел.

Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО8 суду показала, что были представлены на экспертизу медицинские документы из ГБУЗ ККБ №, также диск с видеозаписью томограмм головного мозга, брюшной области, таза, и было ходатайство о явке потерпевшего, на что был дан ответ следователя, что гражданин не явится. Были поставлены стандартные вопросы – наличие, количество, характер телесных повреждений; возникли ли повреждения одновременно или разновременно; давность; могли ли установленные у ФИО10 повреждения быть получены при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления; какова степень тяжести; каковы размеры стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с поставленными вопросами, обработав медицинские документы, были даны соответствующие ответы. Согласно представленному медицинскому документу, гражданину ФИО10 причинены повреждения в виде колотой резаной раны в левой подвздошной области живота, проникающей в брюшную полость с формированием по ходу раневого канала гематомы в передней брюшной стенке. Эксперты сами не устанавливают раневой канал, раневой канал устанавливают доктора во время операции, которые указали, что где локализуется, потом по ходу раневого канала идет, как он проходит к брюшной стенке и где заканчивается. Повреждение было уже установлено, оно есть, оно нанесено нападавшим. Проникающее ранение было установлено еще докторами во время второй операции, когда они пошли на полостную операцию с помощью лапароскопии, и было установлено, что вот эта рана непосредственно она проникает. Это они обосновали описанием во второй операции, что имеется рана на брюшной стенке и имеются – 50-70 мл старой крови, то есть это свидетельствует о том, что было проникновение действительно в брюшную полость, не доктора это сделали. Дело в том, что раневой канал проходит немножко у данного потерпевшего нестандартно, он проходит под кожей, в конце раневого канала сформировалась гематома из свертков крови, что затруднило первоначальный осмотр хирургом. Поэтому они, увидев по свойствам крови, брали анализ крови, что идет нарушение, и уже детально пошли на операцию, которая закончилась благополучно. То есть первоначально установили доктора проникающее, эксперт только подтверждает. Почему в первоначальной справке написано, что рана проходит до брюшной полости, это первичный прием, когда врач осматривал его, когда он поступал. Тогда было вот так установлено, а когда уже по поводу крови стало нарушаться, они пошли на другую операцию, в которую уже были непосредственно введены таракары и там они установили, что было проникающее ранение. По поводу того, что в выписке из больницы на потерпевшего, которую дали в ККБ №, указано, рана даже не подходит к брюшной полости, что здесь был рассечен раневой канал, ставили дренаж, могло ли это повлиять на то, что потом стала скапливаться жидкость, эксперт пояснила, что в данной ситуации дренажи, если устанавливались, то они не в брюшную полость устанавливались, они устанавливались в рану, она никак не повлияет на проникновения эти и манипуляции. Расширяется раневой канал – расширение было раны непосредственно, где осматривал. Врач полностью не будет расширять раневой канал, который идет, они расширили рану, посмотрели, установили повреждение вот этих мягких тканей. Там в конце скопились свертки крови, где описаны гематомы. Эксперту нужно установить, было ли ранение действительно и проникновение его в брюшную полость. По ходу обработки медицинских документов все подтверждается, его проникновение этой раны с раневым каналом. Немножко хромает описательная база раневых каналов и ход операции, но все подтверждается.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем уголовном деле в качестве представителя потерпевшего допущена мать Потерпевший №1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, причина смерти: от заболевания – панкреатит острый уточненный, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 03 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО2, претензий она к ФИО3 не имеет, по ее мнению, повреждения были нанесены ее сыну в целях защиты и по неосторожности во время ссоры, присутствовать на суде не имеет возможности, по данному делу пояснить и внести ясность не может, так как на месте не присутствовала, об обстоятельствах дела знает со слов сына Потерпевший №1

Оценив в совокупности показания потерпевшего, эксперта, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение, оснований не доверять потерпевшему и эксперту, суду не представлено, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.Объективных данных, свидетельствующих о их заинтересованности в незаконном осуждении подсудимой, суду не представлено. У суда не вызывают сомнения их показания, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, в совокупности подтверждают виновность подсудимой во меняемом ей преступлении.

К доводам допущенной к участию в деле в качестве представителя потерпевшего матери потерпевшего о том, что преступление совершено по неосторожности в целях самозащиты, суд относится критически, так как она не присутствовала при произошедшем, ей все известно со слов сына, кроме того, она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо показаний потерпевшего и эксперта вина ФИО3 в совершении вменяемого преступления подтверждается также следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: г.Краснодар, ул. им. Дзержинского, <адрес> «А», <адрес>, и изъяты: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, след вещества бурого цвета с подоконника, а также контрольный смыв (т. 1 л.д. 19-24);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 чистосердечно признается в том, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по адресу: г.Краснодар, <адрес> «А», <адрес>, нанесла один удар ножом в область живота слева ее сожителю Потерпевший №1 в ходе возникшего между ними конфликта (т. 1 л.д. 141-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв (т. 1 л.д. 60-68), то есть установлено орудие совершения преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «ККБ №» по адресу: г.Краснодар, <адрес> изъята копия медицинской карты на имя Потерпевший №1, а также CD-R диск с КТ-исследованиями последнего (т. 1 л.д. 78-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ копия медицинской карты на имя Потерпевший №1, а также CD-R диск с КТ-исследованиями последнего (т. 1 л.д. 84-88);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, в виде ножа, предоставленный на экспертизу, не относится к холодному оружию и изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 97-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде колотой раны в левой подвздошной области живота, проникающей в брюшную полость с формированием по ходу раневого канала гематомы в передней брюшной стенке. Указанные выше повреждения образовались в результате однократного травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колющими свойствами, и могли образоваться при указанных обстоятельствах, а именно: «… используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла один удар ножом Потерпевший №1 в область живота слева….»). Данные повреждения могли образоваться в ночь с 29 сентября на ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности и причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 106-109);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФоминаС.В. указала на место совершения преступления, а именно: г.Краснодар, ул. им. Дзержинского, <адрес> «А», <адрес> указала, как именно она нанесла один удар ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 170-180), то есть установлены обстоятельства совершения преступления.

Анализ вышеприведенных письменных доказательств свидетельствует о том, что они также относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления. Детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимой, получены надлежащим лицом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми у суда не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, не установлено, таким образом, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд соглашается с выводами заключений судебных экспертиз, так как приведенные выше заключения являются полными, ясными, содержат подробное описание произведенного исследования, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов. Экспертизы основаны на нормах действующего законодательства, которые применены должным образом. Экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы, сомнений в правильности которых у суда не имеется.

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимой в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 находилась в состоянии необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

Согласно исследованным доказательствам, характер действий ФИО3, которая умышленно нанесла удар в область живота потерпевшего ножом, который уже даже не находился непосредственно возле нее, стоял возле окна вполоборота к ней, мотив преступления - личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта, и локализация телесного повреждения, свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО3, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что подсудимая, нанося ножом удар потерпевшему, действовала в целях самообороны.

Неоднократные указания подсудимой и ее защитника о наличии опасений ФИО3 о том, что потерпевший угрожал ей убийством, держал в руке сигарету, а также ранее неоднократно применял к ней насилие, не могут рассматриваться как наличие в момент совершения преступления реальной угрозы жизни и здоровью виновной, так как согласно показаниям как подсудимой, так и потерпевшего сигарета была не зажжена, а к показаниям подсудимой о наличии словесной угрозы убийством со стороны потерпевшего суд относится критически, так как объективных доказательств таковых суду не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела, а также представленные стороной защиты и исследованные судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту словесного конфликта между ФИО3 и ее супругом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-202), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту словесного конфликта между ФИО3 и ее сожителем ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту словесного конфликта между ФИО3 и ее сожителем ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту словесного конфликта между ФИО3 и ее сожителем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают лишь противоправное поведение потерпевшего в отношении подсудимой до и после вменяемого события, но также не являются доказательством того, что ФИО3 в момент совершения инкриминированного ей преступления находилась в состоянии необходимой обороны в связи с наличием в момент совершения преступления реальной угрозы ее жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий виновной, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, подсудимая на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимой произошедших и происходящих событий. В ходе судебного разбирательства она вела себя адекватно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния подсудимая является вменяемой и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Суд находит установленной вину подсудимой в совершении вменяемого ей преступления, так как предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, установив фактические обстоятельства и изложив их в приговоре, суд не находит оснований для оправдания подсудимой.

Квалификацию действий ФИО7 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного ею преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены повреждения в виде колотой раны в левой подвздошной области живота, проникающей в брюшную полость с формированием по ходу раневого канала гематомы в передней брюшной стенке, которые образовались в результате однократного травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колющими свойствами, могли образоваться в ночь с 29 сентября на ДД.ММ.ГГГГ, имеют единый механизм образования и причиняют тяжкий вред здоровью. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в заключении эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО3 действовала с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ и обстоятельства совершенного преступления. При решении вопроса о направленности умысла осужденной суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и виновной, ее взаимоотношения с потерпевшим.

Доводы защиты о самообороне, вопреки утверждениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Поэтому суд не принимает доводы подсудимой во внимание, а принимает за основу доказательства стороны обвинения.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленных против здоровья населения, роль подсудимой в его совершении и роль потерпевшего, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, самозанятая.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние ее здоровья, совершение преступления впервые, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершение ею иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде покупки ему лекарств и продуктов питания, совершение преступления впервые, ее раскаяние в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, которое с учетом положений ст. 73 УК РФ следует считать условным, и считает, что именно такой вид наказания и порядок его исполнения достигнет целей восстановления социальной справедливости и будет достаточным для исправления осужденного.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. По тем же мотивам не усматривает суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Учитывая данные о личности ФИО3, ее семейное и материальное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд, учитывая назначенную ей меру наказания, отсутствие нарушений со стороны подсудимой ранее избранной ей меры пресечения, считает необходимым избранную ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░ CD-R ░░░░ ░ ░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ №».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: