Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2023 ~ М-849/2023 от 06.07.2023

18RS0№-84

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                                                                 <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишко А. А.дровны к Корневу С. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Шишко А.А. обратилась в суд с иском к Корневу С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС БАНК РУС» и Дерендяевым М.А. заключен кредитный договор № <адрес>, требования по которому обеспечены залогом автомобиля CHEVROLET NIVA (VIN №, 2012 года выпуска).

По состоянию на дату предъявления настоящего иска задолженность Дерендяева М.А. перед истцом не погашена и составляет № руб.), взысканной с Дерендяева М.А. решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Корнев С.А. привлечен по делу в качестве соответчика. Указанный выше автомобиль в настоящее время принадлежит Корневу С.А.

Вместе в тем, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Дерендяева М.А. задолженности по кредиту, суд отказал в обращении взыскания на предмет залога, обосновав отказ действием на момент рассмотрения дела постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а в соответствии со ст.9.1 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Договором уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ права требований к Дерендяеву М.А. АО «МС БАНК РУС» перешли ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Договором уступки права (требований) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ полученные от АО «МС БАНК РУС» права требований к Дерендяеву М.А. перешли новому кредитору – ИП Шишко А.А.

Исходя из вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль - CHEVROLET NIVA (VIN №, №).

Истец ИП Шишко А.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Корнев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением Залогодателя и Залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 2 ст. 343 ГК РФ.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «МС БАНК РУС» к Дерендяеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С Дерендяева М.А. в пользу АО «МС БАНК РУС» взыскана задолженность в сумме 295664,34 руб., госпошлина в сумме 6156,64 руб. В удовлетворении исковых требований к Дерендяеву М.А., Корневу С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с введением Правительством РФ моратория с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего дела сумма долга по исполнительному листу составляет 184528,82 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС БАНК РУС» и Дерендяевым М.А. заключен кредитный договор на сумму 387527,84 руб., на срок 60 месяцев под 8,9% годовых для оплаты части стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN №, №348000 рублей). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 435 000 рублей (пункт 10 договора). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства CHEVROLET NIVA, VIN №, 2012 года выпуска. Банком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление № о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного автомобиля. Также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации уведомления о возникновении залога указанный автомобиль приобрел Корнев С.Н.

Определением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в правоотношениях по взысканию с Дерендяева М.А. задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МС БАНК РУС» на индивидуального предпринимателя Шишко А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, не подлежат доказыванию, а также не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из положений ст. 352 ГК РФ нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, №, является Корнев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером №552 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является АО «МС БАНК РУС».

Залогодатель Дерендяев М.А. без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, после чего заложенный автомобиль перешел в собственность Учанева С.Н.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Учанев С.Н. продал указанный автомобиль Корневу С.Н.

Таким образом, к последнему перешли права и обязанности залогодателя в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр уведомлений о залоге является общедоступным для граждан, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге у банка не может быть приняты судом.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в открытом доступе, ответчик имел возможность получить общедоступную информацию о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у банка.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, а соответственно, для признания его добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Учитывая, что на момент перехода права собственности на спорный автомобиль к Корневу С.Н. банком уже были размещены сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данные о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования и. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение обязательства обеспечено залогом, принимая во внимание, что заемщиком по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушались условия погашения займа (период просрочки более 6 месяцев - на момент рассмотрения спора), сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (435000 руб.), суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль CHEVROLET NIVA № №, №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: CHEVROLET NIVA №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░