Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2022 (2-7204/2021;) ~ М-6891/2021 от 26.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 января 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Куликовой ОА к Побежимову ПА, ООО «Инвест Стар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Куликова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Побежимову ПА, ООО «Инвест Стар», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Веста г/н № под управлением Побежимова ПА, собственник которого ООО «Инвест Стар» (полис ОСАГО ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия» не действительный) и автомобиля MazdaCX-5 г/н № под управлением Куликовой ОА (страховой полис ХХХ № АО «ГСК «Югория») указанное ДТП произошло по вине водителя а/м Лада Веста г/н № Побежимова П.А., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 1.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения.

Так согласно экспертного заключения ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaCX-5 г/н № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223600 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Побежимова ПА, ООО «Инвест Стар» в пользу Куликовой ОА сумму ущерба в размере 223600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 5436 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Комиссаров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить. Пояснил суду, что законном об ОСАГО возложена ответственность на собственника автомобиля застраховать гражданскую ответственность, а ответственность водителя транспортного средства соблюдать правила дорожного движения. Побежимов является лицом, причинившим вред, в связи с чем, он считает, что по данному делу ответственность должна быть солидарной. Кроме того транспортное средство не было застраховано и в этой организации уже неоднократно прослеживается тот факт, что полис ОСАГО недействующий, то есть фактически есть бланк полиса ОСАГО, но на самом деле автомобили не страхуются. О недействительности полиса ОСАГО истцу стало известно после обращения в страховую компанию. Истцу неизвестно состоял ли Побежимов на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Инвест Стар».

Ответчик Побежимов П.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заказное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ООО «Инвест Стар» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заказное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Веста г/н № под управлением Побежимова ПА, собственник которого ООО «Инвест Стар» (полис ОСАГО ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля MazdaCX-5 г/н № под управлением Куликовой ОА (страховой полис ХХХ № АО «ГСК «Югория»).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Побежимов ПА, что подтверждается административным материалом, который следуя по <адрес> управляя автомобилем Лада Веста г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства факт ДТП и вина Побежимова П.А. в произошедшем ДТП, ответчиками не оспорены.

Истец, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытка, получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства Лада Веста г/н №, необходимо установить, управлял ли водитель Побежимов П.А. данным транспортным средством Лада Веста г/н № в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства ООО «Инвест Стар».

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 06.12.2021г. № И-136690, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 03.08.2021г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства имеющего г/н №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 06.12.2021г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Побежимов П.А., управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, и собственник транспортного средства ООО «Инвест Стар», допустивший к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, являются его законными владельцами и надлежащими ответчиками по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации, следовательно одновременно несут ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации в равных долях.

Нарушение водителем Побежимовым П.А. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству MazdaCX-5 г/н № механических повреждений, а его собственнику Куликовой О.А. материального ущерба.

Истец Куликова О.А. обратилась в ООО «Инкрейс» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MazdaCX-5 г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 17.09.2021г., выполненному ООО «Инкрейс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MazdaCX-5 г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 600 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта в указанном заключении, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд полагает возможным положить в основу решения представленное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Контрасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК ответчиками не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих нахождение ответчика Побежимова П.А. на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Инвест Стар», либо доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика ООО «Инвест Стар», помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Инвест Стар» и Побежимова П.А. в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223600 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг ООО «Инкрейс» в общем размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму 10 000 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков ООО «Инвест Стар» и Побежимова П.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Куликова О.А. понесла расходы по оплате юридических услуг, заключающихся в правовом анализе документов, в составлении искового заявления и представлении интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от 17.09.2021г. на сумму 20000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные расходы, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Инвест Стар» и Побежимова П.А. в пользу истца в частичном размере в сумме 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Инвест Стар» и Побежимова П.А. в пользу истца Куликовой О.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 436 рублей, поскольку они подтверждены документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликовой ОА - удовлетворить частично.

Взыскать с Побежимова ПА, ООО «Инвест Стар» в равных долях в пользу Куликовой ОА суму ущерба в размере 223600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 руб., а всего взыскать 254036 (двести пятьдесят четыре тысячи тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.В. Трошаева