Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5868/2022 ~ М-2409/2022 от 23.03.2022

78RS0003-01-2022-003626-65

Дело № 2-5868/2022 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Воробьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Андрееву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Андрееву И.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 03.12.2021 по 28.01.2022 включительно, состоящую из:

- 31 081 руб. 68 коп. –просроченная задолженность по основному долгу;

- 11 900 руб. 19 коп. – просроченные проценты;

- 7 817 руб. 74 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Одновременно с заявленными требованиями истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 99 коп..

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 10 июня 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Андреевым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в виде кредитной карты первая с лимитом кредитования 29 000 руб. 00 коп., денежными средствами последний воспользовался, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено. Определением судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 08.11.2021 судебный приказ от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-937/2021-4 о взыскании с Андреева И.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в пользу АО «Тинькофф Банк» отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Андреев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Андреева И.В. 10 июня 2013 года АО «Тинькофф Банк» предоставил заемщику кредит в виде кредитной карты Первая с лимитом кредитования 29 000 руб. 00 коп..

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Банком ежемесячно направлялись счета-выписки-документы, содержащие информацию об операции, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 28.01.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.

В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так на дату направления искового заявления в суд сумма задолженности ответчика перед Банком составила 50 799 руб. 61 коп., из которых:

- сумма основного долга 31 081 руб. 68 коп.;

- сумма процентов 11 900 руб. 19 коп.;

- сумма штрафов 7 817 руб. 74 коп.

Факт заключения данного договора, размер задолженности ответчик не оспаривал.

Ответчиком Андреевым И.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст.ст. 195, 199 (п. 2) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, п.1 ст.204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что об образовавшейся задолженности АО «Тинькофф Банк» было известно как минимум с момента первой просрочки.

Напротив, обращаясь в июле 2021 года к мировому судье судебного участка № 4 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа истец не мог не знать о том, что срок исковой давности истек, в связи с чем срок не прерывается, а истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности для взыскания всей суммы. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств опровергающих доводы возражений ответчика не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Андрееву И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Андрееву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.12.2022.