Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4981/2023 ~ М-4553/2023 от 14.07.2023

Копия                                 УИД: 16RS0050-01-2023-006150-51

Категория:2.143                Дело № 2-4981/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                            город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи         Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца         Гатауллиной А.Х.,

при секретаре судебного заседания     Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакуменко Е.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – Бакуменко Е.В., истец) обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани), МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани ») о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указав, что в 2006 году истцом на <адрес>) был возведен деревянный жилой дом площадью 105,7 м2 с надворными постройками, что подтверждается техническим паспортом, составленным на 28.09.2016г. РГУП «БТИ».

Данное домовладение состоит из литеров А, а, общая площадь 105,7 м2, в том числе жилая - 61,6 м2., номер инвентарного учета в БТИ №.

Истица с 2008 года постоянно проживает в данном доме, несет бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным. По месту регистрации Истица не проживает и освобождена от уплаты коммунальных платежей с 2008 года, что подтверждается справкой ТО «Прибрежный» ЕРЦ г. Казани от 01.10.2016г. Истец более пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, владение спорным жилым домом органами исполнительной власти муниципального образования г. Казани не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд признать за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом с мансардой общей площадью 175,4 м2, инвентарный номер в БТИ №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований..

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом было установлено, что в 2006 году Бакуменко Е.В. (далее по тексту «Истица») на <адрес>) был возведен деревянный жилой дом площадью 105,7 м2 с надворными постройками, что подтверждается техническим паспортом, составленным на 28.09.2016г. РГУП «БТИ».

Данное домовладение состоит из литеров А, а, общая площадь 105,7 м2, в том числе жилая - 61,6 м2., номер инвентарного учета в БТИ №.

Истица с 2008 года постоянно проживает в данном доме, несет бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным. По месту регистрации Истица не проживает и освобождена от уплаты коммунальных платежей с 2008 года, что подтверждается справкой ТО «Прибрежный» ЕРЦ г. Казани от 01.10.2016г.

Согласно заключению АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» №/О от 20 октября 2016 г., размещение и эксплуатация спорного дома соответствует требованиям действующих СанПиН.

Согласно Заключению ООО «Референс-Эксперт» от 21 июля 2022 года, жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подключен к сетям электро, водо, газоснабжения.

Размещение домовладения не нарушает права и охраняемые интересы соседей, что подтверждается их нотариально удостоверенными заявлениями (заявление Николаева П.П. и Ахатовой А.Ф. прилагаются).

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом является муниципальной собственностью, домовладение Истицы огорожено забором со всех сторон, однако земельный участок не сформирован, и не прошел кадастровый учет, находится в зоне индивидуальной жилой застройки Ж2, к основным видам разрешенного использования в том числе относится использование земельного участка для размещения индивидуального жилого дома, что подтверждается письмом Управления Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани исх. № от 27.09.2016г.

Истица обращалась с просьбой разрешить узаконение спорного домовладения к Ответчику, который письмом от 21.12.2016г. исх. № в удовлетворении просьбы отказал.

Так как земельный участок не сформирован, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» отказало в выдаче уведомления разрешения на строительство и /или реконструкцию по следующим основаниям: границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, в связи с чем место допустимого размещения объекта капитального строительства определить невозможно и в связи с отсутствием у Истицы правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается уведомлением исх. №№ от 17.03.2023г.

Размещение спорного домовладения не нарушает охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода и электрических сетей, что подтверждается письмом ЭПУ «Казаньгоргаз» от 14.12.2016г. и ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети от 05.12.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление от 11 февраля 2019 г. N 9-П). Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П).

Достаточным для удовлетворения иска давностного владельца является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. N 186-О указано, что, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, длительное добросовестное владение частным лицом публичным земельным участком, сформированным в установленном законом порядке за пределами срока приобретательной давности, может является основанием к удовлетворению иска о признании права собственности на такой участок в силу приобретательной давности.

Определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2023 N 1409-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокошевой Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено: в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом, раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (Постановления от 16 мая 2000 года N 8-П и от 3 июля 2001 года N 10-П). Приведенное конституционное положение, адресованное прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающее конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющее в какой-либо мере их возможности такой защиты.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П, является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Бакуменко Е.В. владеет жилым домом и, соответственно, с 2006 года. С этого момента, орган местного самоуправления в установленном порядке вопрос о сносе жилого дома или об истребовании публичного земельного участка не ставил, владение и пользование истцом земельным участком под жилым домом орган местного самоуправления не оспаривал. При этом истец владел и пользовался спорным участком как своим собственным.

Учитывая изложенное иск Бакуменко Е.В. о признании права собственности на жилой дом подлежит удовлетворению и в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление Бакуменко Е.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ИНН 1655065554), о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Бакуменко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на индивидуальный жилой дом, 2006 года постройки, общей площадью 106,3 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН 1659107861), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна:                 подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                        А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года