Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2012 от 02.04.2012

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием государственных обвинителей -

прокурора Первомайского района помощников прокурора Первомайского района ФИО3, ФИО4

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника ФИО5

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника ФИО17

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО9

законного представителя потерпевшего ФИО14

при секретарях ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего <адрес> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего водителем в <адрес> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинили ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 21 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь возле квартир <адрес> расположенных на пятом этаже в подъезде <адрес> в <адрес>, на почве личной неприязни к малознакомому им ФИО9, действуя группой лиц, согласованно и одновременно между собой, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и безразлично к ним относясь, нанесли множественные целенаправленные удары кулаками и ногами в жизненно важный орган – в область головы ФИО9 В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождавшийся субарахноидальным кровоизлиянием по намету мозжечка, переломом костей носа со смещением отломков, «ушибленными» ранами верхней губы и левой ушной раковины с ее частичным отрывом, кровоподтеками («гематомами») лица, правой и левой ушной раковины, ссадиной («осаднением») лица и субконъюнктивальным кровоизлиянием, которое является опасным для жизни, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину полностью; подсудимый ФИО8 в судебном заседании признал вину частично, пояснив, что не наносил ударов, от которых наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он с ФИО19 поехал в клуб «Замок Купидона», где встретили ФИО20, и около 03-04 часов ночи поехали домой. Там он поднялся на 9 этаж в <адрес>, а ФИО19 попросился переночевать у ФИО21. Через некоторое время он (ФИО18) спустился на 5-й этаж, увидел ФИО22 и ФИО19, которые стояли в коридоре и ругались между собой. Около <адрес> стояли ФИО23, он подошел к ним, и в момент начала драки стоял к парням спиной. ФИО19 ударил ФИО24 за ранее нанесенные обиды, он (ФИО18) подошел к ФИО25, также ударил в область тела и головы 2 или 3 раза, затем отошел, а ФИО19 продолжал наносить ФИО26 удары, после которых ФИО27 упал на пол. После этого он оттащил ФИО19 от потерпевшего, и они ушли. Позже он вернулся в квартиру к ФИО28, от которой узнал, что ФИО29 увезли в больницу в плохом состоянии.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО18 поехали в клуб «Замок Купидона», оттуда ночью поехали в гости ФИО30, в <адрес> в <адрес>; там уже находились ФИО31, ФИО32 и парень по имени ФИО33. Между ним (ФИО34 произошел спор, и чтобы поговорить, он предложил ФИО35 выйти из квартиры в коридор. Там они стали друг на друга кричать, ФИО36 стал угрожать его семье, в связи с чем он (ФИО19) схватил ФИО37 за рукав и повел его в другой конец коридора. Потерпевший сопротивлялся, они споткнулись, упали и стали бороться. Примерно через 3 минуты в коридор вышли ФИО38, затем через 2 минуты подошел ФИО18, и стал оттаскивать его от ФИО39. После этого он (ФИО19) пошел курить в туалет <адрес>, где находился около 5 минут. Выйдя в коридор, он увидел дерущихся ФИО18 и ФИО40. Он подошел к ФИО18, оттащил его, а ФИО41 в это время облокотился на стену и присел. Он и ФИО18 ушли домой, где обсудили произошедшее, а потом вернулись в <адрес> в <адрес>. ФИО43 сказала им, что ФИО42 забрали в реанимацию в тяжелом состоянии.

Несмотря на фактически частичное непризнание подсудимыми ФИО15 и ФИО2, своей вины, их вина нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ он ничего не помнит. В этой связи в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО44 в <адрес> в <адрес>. Также там была девушка по имени ФИО45 Они распивали совместно пиво, после этого он больше ничего не помнит, очнулся в больнице. От своей матери - ФИО10 - он узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его избили ФИО19 и ФИО18. По какой причине его избили - он не знает, но предполагает, что причиной мог послужить давний конфликт. (том 1 л.д. 32-36)

Свои оглашенные показания ФИО9 подтвердил в судебном заседании.

Законный представитель потерпевшего ФИО10 суду пояснила, что ФИО46 - её сын. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к своей знакомой девушке по имени ФИО47 домой не вернулся и не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ей позвонила ФИО48, и сказала, что сын в реанимации, что ночью произошла драка между ним и ФИО19 и ФИО18; инициатором драки был ФИО19. Её сын очнулся в реанимации в начале ноября 2011 года. В результате полученных травм он плохо передвигается; когда ФИО49 переживает, то у него начинаются судороги. ФИО19 возмещал причиненный вред, оказывал ей с сыном материальную помощь; ФИО18 её просьбы проигнорировал, ущерб не возмещал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим знакомым ФИО50, малознакомым ей парнем по имени ФИО51 и подругой ФИО52; они проводили время в кафе «Комета», в 01.00 час поехали к ней домой, где находились до 01 часа 30 минут. После чего она одна поехала в клуб, где встретила ФИО2 и ФИО1 Примерно в 03 часа они втроем приехали к ней домой, в квартире находились ФИО53. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО54 начал ругаться с ФИО19, стали оскорблять друг друга, вышли в коридор, чтобы разобраться; инициатором был ФИО19, между ними началась драка. Она и ФИО55 вышли в коридор через 5 минут после начала драки, попытались разнять парней. В драке ФИО19 наносил удары ФИО56 который стоял и не оборонялся. Затем пришел ФИО18, некоторое время стоял с ними, при этом драка между ФИО57 и ФИО19 не прекращалась. Потом ФИО18 примерно 3 раза ударил ФИО58 при этом последний просил прекратить драку, но его никто не слушал. Она ушла в квартиру, а когда вышла, то ФИО59 лежал на полу весь в крови, хрипел, а ФИО19 и ФИО18 поочередно наносили ему удары, в том числе ФИО19 бил ногами. Борьбы между ними не было, ФИО19 и ФИО18 наносили удары стоя. Она вызывала «скорую помощь», при этом драка еще продолжалась. Когда именно ушли ФИО19 и ФИО18 - она не видела. Поскольку она и ФИО60 уходили в квартиру поочередно, то ФИО61 могла видеть какие-то моменты в драке, которые она (ФИО62) не видела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных ей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО63 по <адрес>. ФИО64 уехала в клуб, вернулась ночью вместе с ФИО19, который стал конфликтовать с ФИО65. Они вышли в коридор, там ФИО19 ударил ФИО66, у последнего потекла кровь; она и ФИО67 в это время стояли в прихожей квартиры, входная дверь была открыта. Они вышли, чтобы разнять ФИО19 и ФИО68, и успокоить их. ФИО19 нанес ФИО69 несколько ударов, при этом потерпевший пытался прекратить конфликт, но ФИО19 продолжал наносить ему удары руками. Через 5 минут она снова вышла в коридор, ФИО19 продолжал наносить ФИО70 удары. Потом подошел ФИО18, который вместе с ФИО19 стал избивать ФИО71. Потом, когда ФИО72 уже лежал, ФИО18 и ФИО19 наносили ему удары ногами. Она вызвала «скорую помощь» и полицию. Когда ФИО19 и ФИО18 ушли, ФИО73 лежал в коридоре на полу, не мог подняться, находился в бессознательном состоянии; было много крови.

Вина подсудимых объективно подтверждается исследованными материалами дела:

·      протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен коридор на 5-м этаже <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления, изъяты смывы вещества бурого цвета. Марлевый тампон со смывами был осмотрен, признан вещественным доказательством, и в этом качестве приобщен к материалам дела (том 1, л.д. 14-19, 137-138);

·      протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес 2-3 удара кулаком в область головы и тела парню по имени ФИО77. (том 1, л.д. 141);

·      протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому каждый из них подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.173-176);

·           заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 при поступлении в МБУЗ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождавшийся субарахноидальным кровоизлиянием по намету мозжечка, переломом костей носа со смещением отломков, «ушибленными» ранами верхней губы и левой ушной раковины с ее частичным отрывом, кровоподтеками («гематомами») лица, правой и левой ушной раковины, ссадиной («осаднением») лица и субконъюнктивальным кровоизлиянием. Данное повреждение могло быть причинено в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение является опасными для жизни, и расценивается как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 58-61);

·           заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смыве с пола коридора у <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9 (том 1, л.д. 69-72);

·           заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 обнаруживает признаки подострого периода травматической болезни головного мозга, церебрастенический синдром. До совершения и в момент совершения в отношении него преступления ФИО9 каким-либо психическим расстройством не страдал. В связи с полученной ФИО9 черепно-мозговой травмой, у него могла возникнуть ретроградная амнезия на события, предшествовавшие потере сознания в связи с полученной травмой, а также антероградная амнезия на события, последовавшие за восстановлением сознания. По своему психическому состоянию ФИО9 как в момент совершения в отношении него преступления, так и в настоящее время мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Повышенной склонности к фантазированию у ФИО9 не наблюдается. (том 1, л.д. 125-129).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который показал, что ФИО2 - его сын. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов сына, который рассказал ему, что был в клубе, после клуба поехал к ФИО74 домой, где находился ФИО75, который высказал его сыну претензии, угрозы. Они стали толкаться, бороться, потом его сын ушел. Когда они узнали, что ФИО76 находится в больнице, то встретились с матерью потерпевшего, оплатили лечение в сумме 50000 рублей. Охарактеризовал сына как хорошего человека, имеющего семью, малолетнего ребенка.

Суд не подвергает сомнению показания данного свидетеля относительно личности подсудимого и возмещения вреда потерпевшему. Тем не менее, его показания не принимаются судом в качестве доказательства невиновности подсудимого ФИО2, поскольку ФИО13 не являлся очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, знает о них лишь со слов своего сына. Суд полагает, что в силу этого обстоятельства, а также с учетом близких родственных отношений с подсудимым, свидетель не может объективно оценивать действия ФИО2

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9

Квалифицирующий признак преступления «совершенное группой лиц» подтверждается представленными доказательствами, и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, в ходе нанесения ударов потерпевшему никто из подсудимых друг друга не останавливал.

Оценивая показания подсудимых, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений, суд берет за основу показания свидетелей, которые согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетельские показания являются последовательными, согласованными и не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям ФИО11 и ФИО12 у суда не имеется; оснований, по которым они могли бы оговорить подсудимых, судом не установлено.

Напротив, ФИО1 и ФИО2 в своих показаниях противоречат друг другу; каждый из них пояснял, что не наносил потерпевшему ударов, от которых наступили тяжкие последствия. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что до драки с подсудимыми у ФИО9 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, а после окончания драки с ними потерпевший уже не мог предпринимать самостоятельных действий, находился в бессознательном состоянии и был госпитализирован врачами «скорой помощи»

Поэтому доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что они не наносили ФИО9 ударов, причинивших тяжкий вред здоровью, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, вызванными желанием смягчить ответственность за содеянное. При этом суд полагает, что каждый из подсудимых, стремясь уменьшить степень ответственности за содеянное, являясь соисполнителем совершенного преступления, сообщал о меньшей степени и роли своего участия в нем.

По вышеизложенным основаниям суд не может согласиться с мнением стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и о необходимости квалификации его действий по ст.112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью. В судебном заседании установлено, что ФИО2 наносил множественные целенаправленные удары, бил по телу потерпевшего, в том числе в жизненно важные органы, что свидетельствует о наличии умысла на нанесение тяжких телесных повреждений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если оно совершено группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории особо тяжких. С учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит,в содеянном раскаялся, однако причиненный потерпевшему ущерб не возмещал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит,в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО14 полагала возможным не лишать подсудимых свободы, поскольку они обещали оказывать материальную помощь на лечение её сына. Однако несмотря на её мнение, суд, тем не менее не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст.73 УК РФ. При этом суд считает, что цель наказания в восстановлении справедливости, а также исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений, не будет достигнута при назначении условного осуждения. Суд пришел к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимых в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом возможность получения потерпевшим компенсации материального ущерба и морального вреда может быть реализована путем подачи им гражданского иска и взыскания денежных средств с осужденных.

Наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к ФИО1 и ФИО2 требований ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание мнение законного представителя потерпевшего, суд находит возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).

При определении размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает наличие у подсудимых равных (в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ) смягчающих наказание обстоятельств, а именно – явка с повинной у ФИО1, и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба у ФИО2 В этой связи, учитывая установленную в судебном заседании одинаковую степень участия подсудимых в совершении преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 одинаковое по размеру наказание.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку они совершили особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывали.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить, взять их под стражу в зале суда, с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО15 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – марлевый тампон со смывами крови - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Гавриков