Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-480/2023 от 21.08.2023

     Дело № 1-480/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Сабирова А.Р., Иркабаева А.М.,

защитника адвоката Урманшина Р.Р.,

подсудимого Бабенцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабенцева ФИО19, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенцев управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бабенцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Во исполнении решения суда Бабенцев штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение на право управление транспортными средствами в органы ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Бабенцев, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вновь управлял принадлежащим ФИО8 автомобилем марки «Лексус GS300» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов у Бабенцева были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Бабенцеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора Юпитер №, от прохождения которого Бабенцев отказался о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Бабенцеву в соответствие с порядком, предусмотренном Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Бабенцев прошел и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Бабенцева установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,195 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Бабенцев вину признал и показал суду, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он, девушки по имени <данные изъяты> автомобиле марки «ЛЕКСУС» государственный регистрационный знак С880УС102, принадлежащем его знакомому ФИО20 ФИО3, употребляли спиртные напитки в микрорайоне Сипайлово. Потом они поехали на данном автомобиле по <адрес>, он был за рулем в состоянии алкогольного опьянения и их остановили сотрудники ГИБДД. Когда останавливали автомобиль он сидел за рулем, а потом остановившись, Иванов вышел из автомобиля, а он пересел на переднее пассажирское сидение, чтобы оказалось, что он за рулем не сидел. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального средства измерения - прибора Алкотектор, он отказался. После этого ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, а потом согласился и было установлено у него, состояние алкогольного опьянения. Во всех актах и протоколах, он отказался от подписей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, показания которых данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых. Им сотрудники ГИБДД сообщили, что сидящий на переднем пассажирском сидении Бабенцев, управлял автомашиной марки «Лексус GS300» и после того, как его остановили сотрудники полиции, вышел из машины через пассажирскую переднюю дверь, также там находился ранее не знакомый парень, который ходил около патрульного автомобиля. Бабенцев утверждал, что он не был за рулем автомобиля, а второй парень утверждал, что он был за рулем автомобиля марки «Лексус GS300». Однако после того, как сотрудники ДПС предупредили его об ответственности за заведомо ложный донос, этот парень молчал. После этого Бабенцев был отстранён от управления транспортным средством и был составлен протокол, Бабенцев от подписи отказался. После чего инспекторами ГИБДД Бабенцеву было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора. Однако, Бабенцев отказался, в чеке Алкотектора Бабенцев также отказался расписываться. Бабенцеву кроме того было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Бабенцев отказался, пояснил, что он не был за рулем автомобиля. ФИО21 также показал, что от Бабенцева исходил запах алкоголя (т.1 л.д.121-123, 125-127).

Свидетель ФИО11, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, они с Бабенцевым забрали ФИО22 с ФИО23 и приехали на автомашине марки «Лексус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> парковку гипермаркета «Окей» в микрорайоне «Сипайлово» <адрес>. Он не употреблял спиртное, а остальные употребляли. Затем, они поехали на данной автомашине, за рулем автомобиля ехал он, так как у Бабенцева нет водительского удостоверения, потому что Бабенцев лишен права управления транспортным средством. Когда они ехали по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Потом Бабенцева посадили в патрульный автомобиль, составляли документы, что Бабенцев управлял автомобилем, хотя автомобилем управлял он. Затем Бабенцева увезли сотрудники ДПС. После того, как их остановили сотрудники ДПС, примерно через полчаса девушки ушли оттуда. У него водительского удостоверения нет, он обучения не проходил. Он подписал объяснение, что Бабенцев управлял автомобилем, не читая его (т.1 л.д.151-155).

Свидетели ФИО12 и ФИО13, показания которых данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что работают инспекторами ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы по микрорайону «Сипайлово» <адрес> возле остановки общественного транспорта «ДЮЦ Салям» около 20 часов 45 минут остановили автомобиль марки «Лексус GS300» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за рулем которого находился Бабенцев, а на переднем пассажирском сиденье находился ФИО26. Однако водитель автомобиля Бабенцев сразу не остановился и проехал дальше по <адрес>. Когда автомобиль «Лексус GS300» остановился, ФИО24 вышел с пассажирской двери, а Бабенцев пересел на пассажирское сидение с водительского сидения, потом они Бабенцева вытащили из автомобиля. В автомашине также сидели две девушки на заднем сидении. При разговоре с Бабенцевым сразу же были выявлены признаки опьянения последнего: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующей обстановке. Далее, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабенцев был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. Затем в присутствии понятых Бабенцев был отстранен от управления транспортным средством. Бабенцеву было предложено пройти освидетельствование на алкотектере «Юпитер», на что он отказался. Затем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Бабенцев отказался, а потом согласился его пройти и было установлено состояние опьянения Бабенцева. В тот момент, когда Бабенцева повезли для прохождения медицинского освидетельствования, подъехал еще один экипаж, где находились инспектора ДПС <данные изъяты>, позже он узнал, что ФИО25 вел видеосъемку и на данной видеозаписи <данные изъяты> поясняет, что они ехали с гипермаркета «Окей» микрорайона «Сипайлово» <адрес>, что Бабенцев отвозил их домой и что их остановили сотрудники ДПС, также поясняет, что Бабенцев, его не слушается и ездит без водительского удостоверения. Изначально, Бабенцев отрицал, что он находился за рулем автомобиля и что управлял им. Во время дачи объяснений, Бабенцев признался, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.84-88, 128-131).

Свидетель ФИО14, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подъехал по адресу: <адрес>, где инспектора ФИО28 сообщили, что водителя автомобиля «Лексус GS300» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, они повезут на медицинское освидетельствование. Когда ФИО2 увезли на медицинское освидетельствование, там остался ФИО27, разговор с которым он заснял на свой мобильный телефон, а потом данную запись он передал ФИО29 (т. 1 л.д.213-214).

Свидетель ФИО15, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от сотрудника ДПС <данные изъяты> о задержании водителя. Она выехала к дому 25 по <адрес>, где находился автомобиль марки «Лексус GS300» государственный регистрационный знак <данные изъяты> пояснил, что они остановили вышеуказанный автомобиль, водитель которого Бабенцев имеет признаки опьянения. Там же находился ФИО30. Сам ФИО2 находился в патрульном автомобиле на переднем сиденье, а на водительском сиденье находился инспектор Узбеков, который составлял документы в отношении ФИО2. Затем ФИО2 инспектора <данные изъяты> увезли на медицинское освидетельствование. В этот момент, ФИО31 и второй экипаж сотрудников ДПС, в составе которого был инспектор <данные изъяты> оставались на том же месте. После чего она опрашивала ФИО32 и ФИО2 (т.1 л.д.215-217).

Свидетель ФИО16, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что она, <данные изъяты> и ФИО2 ехали на автомашине Бабенцева по <адрес>, где их остановили сотрудники ДПС. За рулем автомобиля находился Бабенцев. Она и <данные изъяты> сидели на заднем сидении, а ФИО34 сидел на переднем пассажирском сидении. Когда они остановились, Бабенцев пытался перепрыгнуть на пассажирское сиденье рядом с водителем и попросил ФИО35, чтобы он сел за руль, будто за рулем был ФИО36. В итоге, <данные изъяты> вышел из автомобиля, со стороны передней пассажирской двери, а Бабенцев пытался пересесть на переднее пассажирское сиденье. Спиртное до этого они употребляли все вчетвером. Кроме Бабенцева автомобилем никто не управлял. Когда сотрудник ДПС спрашивал, кто сидел за рулем, ФИО37 жестами показывал, что не нужно говорить (т.1 л.д.166-169).

Свидетель ФИО17, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что около 22-22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО38, сели в автомобиль к приехавшим ФИО3, который сидел за рулем и <данные изъяты>, который находился на переднем пассажирском сиденье. Потом поехали на парковку гипермаркета «Окей» в микрорайоне «Сипайлово» <адрес>, где все вчетвером употребляли спиртное. Затем кто-то предложил поехать за водкой и они поехали. За рулем находился ФИО3, Никита сидел на переднем пассажирском сиденье, а они с <данные изъяты> на заднем. Когда они проезжали около ТЦ «Звездный» <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС. При этом когда остановились, Бабенцев хотел перелезть на переднее пассажирское сиденье, где сидел ФИО40, чтобы поменяться местами, якобы ФИО39 сидел за рулем, но не успел, так как, уже подошел один из сотрудников ДПС. Поменяться места Бабенцев сам предложил <данные изъяты> вышел с пассажирской передней двери, а Бабенцев вышел за ним следом (т.1 л.д.161-164).

Вина подсудимого также подтверждается:

-рапортом инспектора ДПС ФИО41 об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «ЛЕКСУС GS300» г.р.з <данные изъяты> (т.1 л.д.6-9);

-протоколом об отстранении Бабенцева от управления транспортным средством (т.1 л.д. 93);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер-К № от прохождения которого Бабенцев отказался и чеком алкотектора (т.1 л.д.94-95);

-протоколом о направлении Бабенцева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Бабенцев отказался (т.1 л.д.96);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения Бабенцева вызванное употреблением алкоголя (т.1 л.д.97);

-протоколом выемки у <данные изъяты>, которым изъяты: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, два DVD-R диска с видеозаписями, протоколами их осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. При этом в ходе осмотра видеозаписи с участием ФИО42 и <данные изъяты>, последние подтвердили, что за рулем автомобиля находился Бабенцев (т.1 л.д.90-97, 99-106, 181-185, 226-243);

-протоколом выемки у ФИО43 скрин-шота переписки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2, протоколом осмотра её осмотра с участием <данные изъяты>, которая пояснила, что переписка касается явки её в отдел полиции и дачи ложных показаний, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.171-180);

-постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бабенцев был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-70).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Бабенцева, действия которого квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он до совершения преступления не судим, признание вины, положительные характеристики личности по месту жительства и учебы, благодарственные письма и похвальные листы по месту учебы, наличие у него наград в спорте, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его бабушки, имеющей тяжелые хронические заболевания, которая нуждается в уходе, что является обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах Бабенцев не состоит.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств дознавателем указано о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения. Однако, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ст.264.1 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить Бабенцеву наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для назначении более мягкого вида наказания.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Бабенцевым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

        При этом, суд также учитывает, что Бабенцев осужден Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Поскольку данное преступление Бабенцев совершил до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым на основании ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по указанному приговору.

Вещественные доказательства: три DVD-R диска с видеозаписями, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Бабенцева <данные изъяты> ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырёхсот часов обязательных работ вид и объекты которых определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бабенцеву наказание в виде четырёхсот пятидесяти часов обязательных работ вид и объекты которых определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - три года, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания по данному приговору 120 часов отбытых им обязательных работ по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Бабенцеву в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три DVD-R диска с видеозаписями, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Лебедев А.В.