Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2022 ~ М-2474/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-3307/2022

42RS0009-01-2022-004533-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 августа 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машковского В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глорис-Мебель» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Машковский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глорис-Мебель» (далее - ООО «Глорис-Мебель»), в котором просит расторгнуть договор подряда от **.**.****г., заключенный между ним и ООО «Глорис-Мебель»; взыскать с его пользу в ООО «Глорис-Мебель» 180000 рублей – предоплату по договору, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 50000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойку в размере 180000 рублей, 1700 рублей – за нотариальное заверение.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению мебели – кухонного гарнитура в срок 45 дней и осуществить монтаж мебели в течении 14 дней, с момента истечения срока на изготовление мебели, в квартире заказчика по адресу: ... Согласно п. 5.1 договора его цена определена в сумме 355000 рублей. В соответствии с п. 5.6 договора он произвел предоплату в размере 180000 рублей **.**.****г. Однако, ответчик к выполнению работ не приступил по настоящее время, без какого-либо обоснования. Полагает, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы. Исходя из количества дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г. размер неустойки составляет 180000 рублей, поскольку не может превышать сумму предварительной оплаты по договору.

В судебное заседание истец Машковский В.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 26).

Представитель истца Машковского В.А. – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 28), на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что расчет неустойки необходимо производить с **.**.****г.

Представитель ответчика ООО «Глорис-Мебель» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 26). Каких-либо ходатайств не заявлял, причины неявки в судебное заседание не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч. 2 ст. 730 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком».

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между ООО «Глорис-Мебель» и Машковским В.А. был заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 10-14).

Договор от **.**.****г. подписан обеими сторонами. В установленном законом порядке кем-либо оспорен не был.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 355000 рублей. Цена настоящего договора включает стоимость работ, услуг, материалов, комплектующих, доставку и монтаж готового изделия и установлена согласно действующему в день заключения договора прейскуранту цен. Цена настоящего договора является окончательной и не может быть изменена (п. 5.2, 5.4 договора, л.д. 12).

Из п. 5.6 договора следует, что оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно: 50% цены настоящего договора – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; 30% - в день доставки готового изделия по адресу; 20% - после окончания работ и подписания акта выполненных работ (л.д. 12).

В день подписания договора Машковским В.А. ООО «Глорис-Мебель» было оплачено 180000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****г., оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 9).

Согласно п. 1.2 договора от **.**.****г. срок изготовления изделия 45 календарных дней. Срок монтажа готового изделия: в течение 14 календарных дней, исчисляемых с даты истечения срока изготовления изделия, установленного в п. 1.2 настоящего договора. Монтаж готового изделия включает монтаж встраиваемой техники. Исполнитель обязуется осуществить монтаж изделия по адресу: ... (п. 1.4, 1.3 договора, л.д. 10).

Таким образом, кухонный гарнитур должен был быть изготовлен **.**.****г. и установлен в квартире заказчика **.**.****г.

До настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен и не доставлен заказчику, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

**.**.****г. Машковским В.А. в адрес ООО «Глорис-Мебель» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки (л.д. 20-22).

Ответа на данную претензию истцом получено не было.

Как следует из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства внесения предоплаты по договору от **.**.****г. Представителем ответчика ООО «Глорис-Мебель» же, напротив, не представлены доказательства надлежащего исполнения условий заключенного договора.

Ввиду существенного нарушения ООО «Глорис-Мебель» условий договора в части срока изготовления, доставки и монтажа изделия, суд считает обоснованными требования Машковского В.А. о расторжении договора от **.**.****г.

С учетом удовлетворения требований Машковского В.А. о расторжении договора от **.**.****г., подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 180000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора срок изготовления изделия установлен 45 календарных дней. Таким образом, кухонный гарнитур должен был быть изготовлен **.**.****г., однако до настоящего времени не изготовлен.

Таким образом, за период с **.**.****г. по **.**.****г. (период заявленный истцом) включительно сумма неустойки составляет 963900 рублей, из расчета:

180000 рублей * 0,5% * 1071 = 963900 рублей, где:

180000 рублей – предоплата по договору;

1071 - количество дней просрочки (**.**.****г. по **.**.****г. включительно);

0,5 % - половины процента по ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом требований абзаца третьего ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за период с **.**.****г. по **.**.****г. составляет 180000 рублей.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

ООО «Глорис-Мебель» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере неустойки Машковскому В.А. повлечет ухудшение экономического положения общества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части регулирующей основания для взыскания компенсации морального вреда и установлением в ходе судебного следствия факта нарушения прав истца, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленный размер является чрезмерным. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ООО «Глорис-Мебель» в пользу Машковского В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180000 рублей, неустойка в сумме 180000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, соответственно, размер штрафа должен составлять 183500 рублей (180000 рублей + 180000 рублей + 7000 рублей = 367000 рублей * 50% = 183500 рублей). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд также не усматривает по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела Машковский В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, который является одновременно актом приема–передачи. Согласно условий п. 1 договора стоимость составления искового заявления составляет 5000 рублей, а также представление интересов в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, которых состоялось два с участием представителя истца – **.**.**** (предварительное) и **.**.****г., определив за каждое из них по 8000 рублей за каждое, а также представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству – **.**.****г., расходы по которому составляют 4000 рублей. Кроме того, представителем истца была подготовлена претензия, расходы по которой суд определяет в 5000 рублей (5000 рублей (составление иска) + 8000 рублей + 8000 рублей + 4000 рублей + 5000 рублей).

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным. Таким образом, с ООО «Глорис-Мебель» в пользу Машковского В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере 30000 рублей.

Также с ООО «Глорис-Мебель» в пользу Машковского В.А. подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, оригинал которой приобщен к материалам дела, в размере 1700 рублей (л.д. 28).

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Глорис-Мебель» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машковского В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от **.**.****г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Глорис-Мебель» и Машковским В.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глорис-Мебель» в пользу Машковского В.А. денежные средства, внесенные по договору от **.**.****г. в размере 180000 рублей, неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 183500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 рублей, а всего 582200 (пятьсот восемьдесят две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глорис-Мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Машковскому В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глорис-Мебель» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья О.А. Килина