Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 от 23.06.2016

     № 12А-18/2016

           РЕШЕНИЕ

2 августа 2016 года                     р.п. Степное

Советский районный суд, Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре Макурковой А.С.

с участием адвоката Потаповой В.В.

заявителя Черновой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черновой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернова Г.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует, из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут в <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, Чернова Г.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>» р/з № регион совершила ДТП с автомобилем <данные изъяты> №, были вызваны сотрудники ДПС, которые водителей направили на медицинское освидетельствование. Чернова Г.С. согласилась пройти медицинское освидетельствование и прошла его, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, по результатам которого у Черновой Г.С. установлено состояние опьянения.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Чернова Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное, указывая на то обстоятельство, что в состоянии опьянения она не находилась, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями и акт медицинского освидетельствования признан не действительным.

Оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения Черновой Г.С., свидетеля, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черновой Г.С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

Допрошенная в судебном заседании Чернова Г.С. пояснила, что она действительно управляла автомобилем «<данные изъяты>» р/з № регион, совершила ДТП с автомобилем <данные изъяты> № после чего была направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено ее состояние опьянение, она с актом медицинского освидетельствования не согласна, считает, что акт был проведен с нарушениями и не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку у врача проводившего освидетельствование ФИО1 отсутствует допуск на проведение медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на скорой помощи, проводила освидетельствование Черновой Г.С., однако, допуска на ДД.ММ.ГГГГ на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не имела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило то обстоятельство что Чернова Г.С. стала участником ДТП.

Чернова Г.С. прошла освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено ее состояние опьянения.

С данным актом Чернова Г.С. согласна не была, поэтому обратилась в Министерство здравоохранения Саратовской области.

Согласно ответа Министерства Здравоохранения Саратовской области на обращение Черновой Г.С., по заключению комиссии на момент заполнения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ № с 1 часа 05 минут до 1 час 25 минут, состояние опьянения не установлено. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. которое управляет транспортным средством, признан не действительным. Факт отсутствия допуска у врача ФИО1 также подтверждается ответом МУЗ СО «Советская РБ», согласно которого, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не имела допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта проверки ТО Росздравнадзора по Саратовской области Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Советская районная больница» № 95 выявлено, что освидетельствование Черновой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ проведено врачом ФИО1 при отсутствии прохождения соответствующей специальной подготовки на базе наркологического учреждения в объеме 36 часов.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из приведенного суд приходит к выводу что вина Черновой Г.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Черновой Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черновой Г.С. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

      решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30. 7 ░░░░ ░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.