Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2023 ~ М-1225/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-2011/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-001398-24

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школина Алексея Михайловича к Калачеву Александру Сергеевичу, ООО «Право Онлайн», ПАО Сбербанк, ООО «Агентство ЮВС», ООО «ЦДУ Инвест», ЗАО «Центр Долгового управления», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «АйДи Коллект», Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, ООО «Агентство Судебного взыскания», ООО «Коллекторское Агентство «Фабула» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Школин А.М. обратился в суд с иском к Калачеву А.С., ООО «Право Онлайн», ПАО Сбербанк, ООО «Агентство ЮВС», ООО «ЦДУ Инвест», ЗАО «Центр Долгового управления», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «АйДи Коллект», Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, ООО «Агентство Судебного взыскания», ООО «Коллекторское Агентство «Фабула» о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи № является собственником автомобиля <данные изъяты>

Договор был заключен с ООО «Люкс», где ему сообщили, что автомобиль находился в автосалоне около четырех месяцев, никаких обременений на дату заключения договора не имелось.

После покупки автомобиля Школин А.М. уехал в отпуск и не успел поставить автомобиль на учет. По возвращении из отпуска он обратился в уполномоченный орган для регистрации автомобиля, однако на него уже были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В настоящее время СПИ Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено 12 исполнительных производств в отношении Калачева А.С. – бывшего собственника автомобиля, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Запрет на регистрационные действия был наложен после приобретения автомобиля и препятствует законному праву на пользование и распоряжение транспортным средством.

Просит суд освободить транспортное средство – <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий.

Истец Школин А.М. и его представитель Григорьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Калачев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, мнения по иску не направил.

Ответчики – представители ООО «Право Онлайн», ООО «Агентство ЮВС», ООО «ЦДУ Инвест», ЗАО «Центр Долгового управления», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «АйДи Коллект», Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, ООО «Агентство Судебного взыскания», ООО «Коллекторское Агентство «Фабула» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, мнения по иску не направили.

Ответчик – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя в Химкинском отделе РОСП УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства:

-    № по исполнению судебного приказа мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области №; взыскатель - ООО «Право онлайн», должник - Калачев А.С.; в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>

-    № по исполнению судебного приказа мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области №; взыскатель - ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк, должник - Калачев А.С.; в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>

-    № по исполнению судебного приказа мирового судьи 331 Судебного участка Химкинского судебного района Московской области №; взыскатель - ООО «Агентство ЮВС», должник - Калачев А.С.; в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля     <данные изъяты>

-    № по исполнению судебного приказа мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области №; взыскатель - ООО «ЦПУ Инвест», должник - Калачев А.С.; в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>

- № по исполнению судебного приказа мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области №; взыскатель - ЗАО «Центр долгового управления», должник - Калачев А,С; в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>

- № по исполнению судебного приказа мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области №; взыскатель - ООО МФК «Лайм-Займ», должник - Калачев А.С.; в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>

- № по исполнению судебного приказа мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области №; взыскатель - ООО «Айди Коллект», должник - Калачев А.С.; в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>

- № по исполнению судебного приказа мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области №; взыскатель - ООО «Айди Коллект», должник - Калачев А.С.; в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>

- № по Исполнению постановления мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области №; взыскатель - МРИ ФНС № 13 по Московской области, должник - Калачев А.С.; в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>

- № по исполнению судебного приказа мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области №; взыскатель - ООО «Агентство Судебного Взыскания», должник – Калачев А.С.; в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>

- № по исполнению судебного приказа мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области №; взыскатель - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка, должник - Калачев А.С.; в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия - снят арест с автомобиля <данные изъяты>

- № по исполнению судебного приказа мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области №; взыскатель - ООО «Коллекторское агентство «Фабула», должник - Калачев А.С.; в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>

Также судом установлено, что собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся Калачев А.С., ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД Химки. С ДД.ММ.ГГГГ собственником числится Мусаев А.М. с отметкой о том, что автомобиль передан ООО «Люкс» по договору с Калачевым А.С. №. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № собственником автомобиля указан Школин А.М., что подтверждается паспортом ТС <данные изъяты>, который в оригинале представлен в материалы дела.

Ответчик Калачев А.С. до настоящего времени значится собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку на учет в органах ГИБДД транспортное средство иными собственниками не поставлено, а им с учета не снято.

Согласно договору комиссии №, заключенного между Мусаевым А.М. и ООО «Люкс» автомобиль Ford <данные изъяты> был принят на комиссию.

В подтверждение права собственности на автомобиль <данные изъяты> истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи №, по условиям которого Школин А.М. приобрел у ООО «Люкс» автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 300 000 рублей.

Согласно п.7 Договора № продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора ТС свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит.

Кроме того, согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс» предоставляет гарантию юридической чистоты автомобиля и подтверждает, что данный автомобиль не является предметом залога, сделок и иных рисков, предусматривающих ограничение по осуществлению регистрационных и иных действий, связанных с переоформлением данного автомобиля.

Школин А.М. во исполнение условий договора произвел оплату в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Спорный автомобиль был передан Школину А.М. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в настоящее время запрет не снят, ГИБДД отказывает в регистрации автомобиля на истца.

В тоже время в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль поступил в фактическое владение истца, его стоимость оплачена по договору в полном объеме, истец эксплуатирует его в своих личных целях, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства серии №, в котором собственником указан истец, полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ, штрафами ГИБДД за нарушение ПДД на территории Мурманской области, а также показаниями свидетеля ФИО1 о том, что совместно со Школиным А.М. он ездил в г.Москву, где в автосалоне ООО «Люкс» последний купил данный автомобиль в 2021 году, с указанного времени эксплуатирует данный автомобиль в г.Мурманске в личных целях, по поручению истца он страховал автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые суд принимает в качестве допустимых.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание тот факт, что договор купли-продажи на спорный автомобиль был заключен ранее, чем в рамках исполнительных производств в отношении должника Калачеву А.С. в пользу ряда взыскателей были наложены ограничительные меры на автомобиль, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему имущества - автомобиля <данные изъяты> и его непосредственное владение им, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Школина Алексея Михайловича к Калачеву Александру Сергеевичу, ООО «Право Онлайн», ПАО Сбербанк, ООО «Агентство ЮВС», ООО «ЦДУ Инвест», ЗАО «Центр Долгового управления», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «АйДи Коллект», Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, ООО «Агентство Судебного взыскания», ООО «Коллекторское Агентство «Фабула» о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Освободить имущество – транспортное средство <данные изъяты> от запретов на регистрационные действия, установленных в рамках исполнительных производств: №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Ю.С. Зимина