Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2178/2024 (33-15889/2023;) от 28.12.2023

Судья Никонова Л.Ф. гр. дело № 33-2178/2024

(№ 2-855/2023) 63RS0009-01-2023-000851-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Головиной Е.А., Серикова В.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной Н.Е. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 октября 2023 года которым постановлено:

«Гришиной Наталье Евгеньевне (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Крылову Дмитрию Олеговичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о признании факта нахождения на иждивении наследодателя – Назарова Олега Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании наследником, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гришину Н.Е., ее представителя ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Н.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Жигулевск об установлении факта нахождения на иждивении.

В обоснование заявленных требований указывает, что умерший 20.10.2022г. Назаров О.П. с 28.10.1992г. состоял в фактических брачных отношениях с истцом, без регистрации брака в органах ЗАГС. До момента смерти Назарова О.П. истец проживала совместно с ним, вели общее хозяйство. Начиная с 2015 года, истец находилась на иждивении Назарова О.П., т.к. достигла пенсионного возраста, была нетрудоспособна, не работала. Назаров О.П. до момента смерти работал в Отделе по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, его доход за 2021 год составил <данные изъяты> руб. 58 коп., за 2022 год - <данные изъяты> руб. 19 коп. Истец достигла пенсионного возраста в 2015 году, получает пенсию по старости: с 01.01.2021 – <данные изъяты> руб. в месяц, с 31.01.2022 - <данные изъяты> руб., с 30.06.2022 – <данные изъяты> руб., является нетрудоспособной. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, других наследников, родственников у него не было. Установление факта нахождения на иждивении необходимо истцу для признания ее наследником после смерти ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить факт ее нахождения на иждивении Назарова Олега Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать ее наследником после смерти Назарова О.П.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 20 июня 2023 года (протокольной формы – т.1 л.д.57) по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика – администрации г.о. Жигулевск на надлежащего ответчика – Крылова Д.О., принявшего наследство после смерти Назарова О.П.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 7 августа 2023 года (протокольной формы – т.1 л.д.69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО9

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гришина Н.Е. в лице представителя ФИО12 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассматривая дело по существу неверно истолковал обстоятельства имеющие значение для дела, так как оказываемая Назаровым О.П. помощь была для Гришиной Н.Е. постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку ей оплачивались коммунальные платежи за квартиру (примерно 5 000 руб.), кредиты (11 000 руб.), а также несла расходы на лечение и питание, что при указанном размере пенсии подтверждает ее доводы. Указывает, что обстоятельство, касающееся источников средств к существованию заявителя и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд не проверил, не определил в качестве имеющего значения для дела, оно не вошло в предмет доказывания. Также указывает, что в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции указал на недоказанность факта предоставления Назаровым О.П. в течение последнего года своей жизни материальной помощи Гришиной Н.К., для которой эта помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, в то же время немотивированно отверг представленные Гришиной Н.Е. доказательства, в том числе показания свидетелей, а также не дал оценки тому факту, что денежные средства от продажи рыбы – дополнительного дохода были не значительными, так как не превышали доход самой истицы (пенсию), суд не принял во внимание, что у Назарова О.П. были всегда денежные средства на ремонт квартиры в размере 250 000 руб., а также на счету в Сбербанке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гришиной Н.Е. – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что истец и Назаров О.П. проживали совместно, бремя содержания имущества несла истец. У Назарова О.П. был доход от ловли рыбы, что подтверждается свидетельскими показаниями и переводом денежных средств с расчетного счета Назарова О.П. на расчетный счет истца. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание график платежей по кредитам и расходы истца. Назаров О.П. давал наличные денежные средства истцу, с них она и тратила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гришина Н.Е.. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что Назаров О.П. доверял ей свою банковскую карту, с ней она ходила в магазин и все оплачивала. У него имелся дополнительный доход от рыбалки, примерно 25 000-30 000 руб. в месяц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из вышеприведенной нормы материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживания с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Согласно п. 3 ст. 1148 ГК РФ, при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения, данное в части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Назаров Олег Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в г. Жигулевске Самарской области 20 октября 2022 года.

Наследником, принявшим наследство по закону, является сын умершего –Крылов Дмитрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец с 6 октября 2019 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Назаров О.П. с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежала ему по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной в дело копии трудовой книжки истца, выписки из индивидуального лицевого счета и справки ФНС РФ следует, что трудовую деятельность она прекратила ДД.ММ.ГГГГ, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

В течение 2021-2022 гг. Гришина Н.Е. являлась получателем пенсии по старости в следующем размере: с 1 января 2021 года – <данные изъяты> руб., с 1 января 2022 года – <данные изъяты> руб., с 1 июня 2022 года – <данные изъяты> руб. Всего за период с 1 января 2021 года по 31 октября 2022 года Гришиной Н.Е. была выплачена пенсия в размере <данные изъяты> руб., а в сентябре 2021 года – единовременная выплата в размере <данные изъяты> руб.

Назаров О.П. в течение 2021-2022 гг. получал доход по месту работы – в <данные изъяты>, его доход по месту работы составил: в 2021 г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – налог 50 303 руб.); в 2022 г. – <данные изъяты> руб. 19 коп. (<данные изъяты> налог 41952 руб.), что подтверждается предоставленными копиями справок о доходах и суммах налога физического лица.

Аналогичные сведения о доходах Назарова О.П. содержатся в реестре сведений о доходах, предоставленных по запросу суда МИ ФНС России № 15 по Самарской области.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- график платежей по кредитному договору № от 12 ноября 2019 года, из которого усматривается, что кредит предоставлен в размере <данные изъяты> руб. на срок 30 мес., ежемесячный платеж установлен в размере 9024, 21 руб.;

- график платежей по кредитному договору № от 1 февраля 2022 года, из которого усматривается, что кредит предоставлен в размере <данные изъяты> руб. на срок 31 мес., ежемесячный платеж установлен в размере 2763, 31 руб.;

- справка по операции в системе «Сбербанк-онлайн», согласно которой держателю карты MIR**3357 Наталье Евгеньевне Г. осуществлено зачисление денежных средств в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, перевод выполнен Олегом Петровичем Н.;

- сведения о результатах обследования истца Гришиной Н.Е.: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «ИНВИТРО-Самара», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в кабинете УЗИ поликлиники № ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в рентгенологическом отделении ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», в клинике «Нева» ООО «Азбука» - без указания даты обследования.

По запросу суда первой инстанции ПАО «Сбербанк России» предоставлены выписки по счетам на имя Назарова О.П. за период 2021-2022 гг., из которых усматривается следующее.

Заработная плата Назарова О.П. из <данные изъяты> зачислялась на счет №. Как следует из истории движения денежных средств по данному счету, снятие наличных денежных средств с данного счета практически не осуществлялось, имелись операции по бесконтактным покупкам и переводам денежных средств преимущественно на свои же счета. Указанное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что ФИО1 полностью отдавал ей заработную плату наличными.

Более того, из движения денежных средств по указанному счету, а также счетам № и № усматривается, что в течение 2021-2022 г.г. Назаров О.П. регулярно безналично осуществлял переводы со счета зарплатной карты № на счет №, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № было зачислено 732302 руб. 38 коп. Таким образом, Назаров О.П. на счете № в течение 2021-2022 г.г. разместил денежную сумму, превышающую его доход за тот же период, полученный по месту работы – 617400, 77 руб. ( 336646, 58 руб.+280754 руб. 19 коп.).

Часть денежных средств в сумме 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета № безналично перечислена на счет №, откуда безналично перечислена в день смерти ФИО1

Оставшаяся на счете № денежная сумма в размере 300000 руб. также безналично перечислена со счета в день смерти ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что доход в виде заработка Назаров О.П. в течение 2021-2022 г. не тратил, хранил денежные средства на счетах. Иной доход, который Назаров О.П. получал от продажи рыбы, по показаниям свидетелей – 10-15 тыс. руб. в месяц, не превышает доход самой истицы в виде пенсии. Кроме того, при даче пояснений в судебном заседании истица лично сообщила суду, что в течение 2021-2022 г. Назаров О.П. за счет личных средств оплачивал ремонт в своей квартире, на что потратил около 250000 руб. Доводы истца о том, что Назаров О.П. предоставлял ей денежные средства на лечение, во-первых, не подтверждены документами об оплате лечения, а во-вторых, опровергаются установленными обстоятельствами, при которых истец вынуждена была, как следует из ее собственных пояснений и показаний свидетелей, а также информации по кредитным договорам, оформлять кредиты для оплаты лечения, при том, что Назаров О.П. располагал значительными денежными суммами, размещенными на счетах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в течение года до смерти Назаров О.П. оказывал постоянную систематическую материальную помощь Гришиной Н.Е., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассматривая дело по существу, неверно истолковал обстоятельства имеющие значение для дела, так как оказываемая Назаровым О.П. помощь была для Гришиной Н.Е. постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку ей оплачивались коммунальные платежи за квартиру (примерно 5 000 руб.), кредиты (11 000 руб.), а также несла расходы на лечение и питание, что при указанном размере пенсии подтверждает ее доводы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 названного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу п. 3 ст. 1148 ГК РФ, при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 указанной статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

При этом, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что наследником, принявшим наследство по закону после смерти Назарова О.П., является сын умершего –Крылов Д.О.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Назаров О.П. с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Свидетельскими показаниями ФИО11 данными в суде первой инстанции следует, что Назаров О.П. проживал совместно с истцом Гришиной Н.Е. с 1992 г.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт совместного проживания, ведения общего хозяйства не свидетельствуют о нахождении истца на иждивении умершего и должен рассматриваться в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2020 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки Д.", помощь, оказываемая члену семьи, являющемуся инвалидом, его кормильцем может выражаться не только непосредственно в денежной форме, но и в осуществлении необходимого этому члену семьи (инвалиду) постоянного ухода за ним, сопряженного со значительными материальными затратами в целях поддержания жизнеобеспечения данного лица и удовлетворения его специфических нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов самого инвалида и фактически возлагаемых на его кормильца.

В течение 2021-2022 гг. ФИО3 являлась получателем пенсии по старости в следующем размере: с 1 января 2021 года – <данные изъяты> руб., с 1 января 2022 года – <данные изъяты> руб., с 1 июня 2022 года – <данные изъяты> руб. Всего за период с 1 января 2021 года по 31 октября 2022 года Гришиной Н.Е. была выплачена пенсия в размере <данные изъяты> руб., а в сентябре 2021 года – единовременная выплата в размере 10000 руб.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.02.2021 N 56 "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2021 год" установлена на 2021 год величина прожиточного минимума в Самарской области для пенсионеров - 9320 рублей.

Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2021 N 979 (ред. от 01.06.2022) "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2022 год" установлена с 1 июня 2022 года величина прожиточного минимума в Самарской области для пенсионеров - 11253 рубля.

Таким образом, доход истца Гришиной Н.Е. в виде пенсии по старости превышал установленный прожиточный минимум для пенсионера.

Тот факт, что доход истца в виде пенсии полностью тратился на коммунальные платежи за квартиру (примерно 5 000 руб.), кредиты (11 000 руб.), ввиду чего она находилась на иждивении Назарова О.П. судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как разница между доходами кормильца и членов его семьи сама по себе не является бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца. В свою очередь кредит истцом брался для оплаты своего же лечения.

Также судебной коллегией отмечается, что каких-либо доказательств, что ловля рыбы была постоянным дополнительным и существенным доходом умершего, материалы дела не содержат, поскольку для осуществления любой предпринимательской деятельности необходимы расходы на инвентарь, однако доказательств того, что умерший тратился на рыбный инвентарь, что косвенно бы также подтверждало его данную деятельность, истцом не представлено. Таким образом, установить, что его доход от данной деятельности был постоянным, не представляется возможным, а учитывая, что свой официальный заработок умерший практически не тратил, доказательств того, что истец могла быть на иждивении умершего, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований признать, что истцу оказывалась такая помощь наследодателем, которая была постоянным и основным источником средств к существованию. При этом, совместное же проживание с наследодателем не является безусловным подтверждением факта нахождения истца на иждивении.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░