Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-424/2024 от 31.05.2024

Дело №12-424/2024

                                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области                                 3 июня 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П. при подготовке к рассмотрению жалобы заместителя директора по коммерческой деятельности АО «Завод «Метеор» Грешникова А.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Ненахова О.О. №... от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью1статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Ненахова О.О. №... от 21 мая 2024 года заместитель директора по коммерческой деятельности АО «Завод «Метеор» Грешников А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора по коммерческой деятельности АО «Завод «Метеор» Грешников А. В. обжаловал его в Волжский городской суд Волгоградской области, просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные документы, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (место нахождения соответствующего органа или должностного лица), за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В данном случае из представленных материалов усматривается, что дело об административных правонарушениях в отношении заместителя директора по коммерческой деятельности АО «Завод «Метеор» Грешникова А. В. рассмотрено заместителем руководителя – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Ненахова О.О. по адресу: г. Ростов – на Дону пр. Ворошиловский 2/2, на данный адрес юрисдикция Волжского городского суда Волгоградской области не распространяется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 56), разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Согласно положениям п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

С учётом вышеизложенного, судья полагает необходимым возвратить жалобу заявителю на вышеуказанное постановление. Разъяснить, что с указанной жалобой заявитель вправе обратиться в суд по месту рассмотрения дела (место нахождения соответствующего органа или должностного лица).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Ненахова О.О. №... от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью1статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заместителю директора по коммерческой деятельности АО «Завод «Метеор» Грешникову А.В. без рассмотрения по существу.

Разъяснить право обратиться с жалобой в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья Волжского гор. суда                 Н.П. Семенова