Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2021 (2-3254/2020;) ~ М-3181/2020 от 24.11.2020

61RS0012-01-2020-005718-54

отметка об исполнении решения Дело №2-372/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

c участием истца Колесникова С.С, представителя истца Колесникова С.С. - адвоката Сычева С.А., действующего на основании ордера №51030 от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО16 к Мадинову ФИО17 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     УСТАНОВИЛ:

Колесников С.С. обратился в суд с иском Мадинову Н.З. о взыскании убытков причиненных в результате ДТП. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 20 сентября 2020 года в 11:30 Мадинов ФИО18 управляя собственным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Ростов-Семикаракорск-Волгодонск в попутном истцу направлении, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до автомобиля истца, в результате чего, при снижении Колесниковым С.С. скорости с целью поворота налево, на 199 км. + 600 м. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги Мадинов П.З. в тот же день был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательствами, подтверждающими вину Мадинова Н.З. в причинении вреда имуществу истца являются: постановление по делу об административном правонарушении №; схема дорожно-транспортного происшествия: дополнительные сведения об участниках ДТП; свидетельские показания пассажира ФИО19 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до повреждения составляла 264100 рублей. Стоимость годных останков после повреждения составила 64474,34 руб. Данное обстоятельство подтверждается отчётом № 70/20 от 28.09.2020 г. об оценке стоимости восстановления и определения величины рыночной стоимости и годных останков поврежденною транспортного средства. Издержки, связанные с оценкой причинённого ущерба по договору № 70/20 от 23.09.2020 г. составили 10300 руб., что подтверждается указанным договором и чек-ордером. Гражданская ответственность Мадинова Н.З.. как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № Ответчик отказался нести расходы по восстановлению автомобиля истца в добровольном порядке, и Колесников С.С. был вынужден продать останки своего автомобиля на разборку Трофименко В.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 23.09.2020 г. Продав годные останки за 60000 рублей, Колесников С.С. недополучил доходы от продажи автомобиля на общую сумму 264100-60000=204100 рублей. Полный объем причинённых ответчиком убытков, включая расходы, которые Колесников С.С. произвёл для восстановления нарушенного права составляет: 204100+10300=214400 руб. Колесников С.С. просит суд обязать Мадинова ФИО20 возместить убытки, причинённые в результате столкновения автомобилей 20 сентября 2020 года в размере 214400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истец Колесников С.С. и его представитель адвокат Сычев С.А. уточнили исковые требования Колесникова С.С. и просили взыскать с Мадинова ФИО21 в пользу Колесникова С.С. убытки, причинённые в результате столкновения автомобилей 20 сентября 2020 года в размере 199640 руб. 00 коп., из которых 189340, 29 руб. ущерб причиненный автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 10300 руб. затраты на оценку, для определения размера ущерба и формирования исковых требований.

Ответчик Мадинов Н.З. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.142). Представитель ответчика Мадинова Н.З. – Перцева Ю.В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Мадинова Н.З. и представителя ответчика, и выразила не согласие с исковыми требованиями Колесникова С.С. и просила в их удовлетворении отказать.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь, согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2020 года в 11:30 Мадинов Н.З. управляя собственным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Ростов-Семикаракорск-Волгодонск в попутном истцу направлении, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до автомобиля истца, в результате чего, при снижении Колесниковым С.С. скорости с целью поворота налево, на 199 км. + 600 м. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП 20.09.2020 г. транспортные средства получили механические повреждения. Вина водителя Мадинова Н.З. в нарушении ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ была установлена в Постановлении по делу об административном правонарушении от 20.09.2020 года (л.д.5).

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность водителя Мадинова Н.З. (ответчик) по управлению автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Страхование гражданской ответственности истца Колесникова С.С. по управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не было произведено на момент дорожно-транспортного происшествия действовал (истец не вписан в полис страхования № АСКО-страхование).

Обстоятельства ДТП 20.09.2020 года ответчиком Мадиновым Н.З. не оспариваются и объективно подтверждаются административным материалом по факту ДТП (приложение).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Волгодонского районного суда от 26.01.2021 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СпецАспект».

Согласно представленному в материалы дела заключению N 8-2021 от 24.03.2021 года (л.д. 90-138), экспертом определен перечень повреждений, подученных транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный так № при заявленных обстоятельствах в ДТП 20.09.2020 года: повреждения двери передней левой, стекла двери передней левом, молдинга стекла двери передней левой, двери задней левой, молдинга стекла двери задней левой, молдинга двери задней левой, панели боковой наружной левой части, колпака колеса заднего левого, панели боковой наружной левой задней части (крыло), арки колеса заднего левого, стекла ветрового заднего, крышки багажника, защиты арки колеса заднего левой, клапана вентиляции левого, панели заднего фонаря левой, фонаря заднего левого, усилителя заднего бампера, панели задка, рычага задней подвески поперечного заднего левого, рычага задней подвески поперечного левого переднего, кулака поворотного, ниши запасного колеса, лонжерона заднего левого, обивки багажника задней левой, обивки багажника задней правой, замка крышки багажника, петель крышки багажника, панели боковой наружной правой, сидения переднего правого, полки салона задней. Имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № зафиксированные в приложении к постановлению по делу об АП от 20 сентября 2020 года, акта осмотра № 70/20 от 23 сентября 2020 года (л.д. 53-55) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20 сентября 2020 года. Каких-либо повреждений облицовки заднего бампера, рычага задней подвески поперечного левого переднего, заливной горловины топливного бака не
установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП 20.09.2020 с учетом износа составила 131083 руб. 00 коп., без учета износа 289558 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 252130 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 62789 руб. 76 коп.

Оценивая экспертное заключение N 8-2021 от 24.03.2021 года выполненное экспертами ООО «СпецАспект» ФИО22 по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом был заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем суд принимает экспертное заключение N 8-2021 от 24.03.2021 года выполненное экспертами ООО «СпецАспект» ФИО30 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика Мадинова Н.З., как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков, что составит 189340 руб. 29 коп.: 252130 (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП) - 62789,76 (годные остатки).

Согласно абэ.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 21 января 2016 года No 1 «О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости,

Из материалов дела усматривается, что истцом Колесниковым С.С. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 10300 руб. 00 коп. (л.д. 21). Отчет № 70\20 от 28 сентября 2020 года выполненный ФИО23 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № представлен истцом в материалы дела и было необходимо для формирования истцом своих исковых требований. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые необходимо взыскать с ответчика.

Из ходатайства директора ООО « СпецАспект» следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д.87). Поскольку экспертное заключение №8-21 от 24.03.2021 года признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мадинова ФИО24 в пользу ООО «СпецАспект» в счет оплаты проведенной по настоящему делу автотовароведческой и автотехнической экспертизы 36000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова ФИО25 к Мадинову ФИО26 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мадинова ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Колесникова ФИО28 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате ДТП 20.09.2020 года в размере 189340 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10300 руб. 00 коп., а всего взыскать 199640 руб. 24 коп.

Взыскать с Мадинова ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАспект» в счет оплаты за проведенную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по определению Волгодонского районного суда от 26.01.2021 года – 36000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 12 апреля 2021 года.

Судья Е.А. Цуканова