Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3988/2019 от 27.08.2019

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикова А. М. к Голосному А. А.ичу об обязании возвратить денежные средства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бибиков А.М. обратился в суд с иском к Голосному А.А. об обязании возвратить денежные средства, взыскании морального вреда, просил суд: обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 60 000 руб., возместить моральный вред в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.11.2018г. истец заключил с Голосным А.А., который является представителем ООО «ГеоБюро», договор №ДД.ММ.ГГГГ от 17.11.2018г. на оказание консалтиногово-юридических услуг. В соответствии с п.1.1 Настоящего договора Исполнитель обязуется оказать заказчику услугу в виде предоставления информации о пустующих и сдаваемых в аренду с последующим выкупом у государства земельных участках. Работа должна была начаться с момента полной оплаты. Сумма договора составляла 60000 руб. Согласно условиям договора оплата была истцом внесена в день заключения и подписания договора. Однако, работа кроме как п.1 так и не была закончена. Истец 24.12.2018г. позвонил в ООО «ГеоБюро» о расторжении договора и возврате денежных средств, но ему ответили что Голосной А.А. уволен, а так как договор составлен на Голосного А.А. то все претензии предъявлять к нему. На звонки никто не отвечает. У истца возникла необходимость в приобретении участка под ПМЖ. Для этой цели истец обратился в компанию «ООО ГеоБюро» фактический адрес расположен: <адрес>, для оказания консалтингово-юридических услуг по поиску земельного участка и дальнейшего его оформления и взятия в аренду с последующим выкупом у государства. Данную организацию ему посоветовал, его двоюродный брат, так как он является клиентом ООО «ГеоБюро» и она также ведет его договор по приобретению земельного участка в аренду, и Голосной А.А. являлся ее представителем. Таким образом, у истца не возникло никаких подозрений, по поводу обращения в данную компанию ООО «ГеоБюро», и истец решил обратиться для поиска и оформления участка земли в аренду с последующим выкупом у государства. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в данную компанию, для оформления договора, предварительно созвонившись с представителем данной компании Голосным А.А. Голосной А.А. пригласил истца в офис компании ООО «ГеоБюро» расположенного по адресу г. <адрес>. Истец совместно со своей супругой ДД.ММ.ГГГГ, приехал в офис компании ООО «ГеоБюро» для подписания договора. Находясь в офисе компании ООО «ГеоБюро» при обсуждении и оформлении договора присутствовал и также консультировал директор ООО «ГеоБюро». Мужчина по имени Роман, и представитель компании ООО «ГеоБюро» который составлял с ними договор на оказание вышеупомянутых услуг гр. Голосной А.А. Договор был составлен на гр. Голосного А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что он будет заниматься поиском участка, и оформлением всех юридических и сопутствующих документов. Так же находясь в офисе, директор фирмы Роман, и Голосной А.А. рассказали, как будет происходить вся процедура, поиска и оформления интересующего их земельного участка. После подписания договора с представителем компании ООО «ГеоБюро», истец оставил полную сумму в размере 60000 руб., наличными денежными средствами 40000 руб., и 20000 руб. денежным переводом на карту Голосного А.А. После перечисления и передачи всей полной суммы в размере 60000 руб. они стали ожидать выполнения 1 пункта договора. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ гр. Голосной А.А. прислал им на почту согласно договору пункт 1, снимки с карты с координатами местности, с которыми они должны были ознакомиться. Мы выехали на местность в городе Москва, д. Марушкино и д. Изварино, при выезде на местность нам понравилось несколько участков, и мы пояснили гр. Голосной А.А., чтобы он занимался оформлением понравившихся им участков. После чего гр. Голосной А.А. пропал на неделю, на звонки не отвечал. Через неделю он перезвонил и сказал, что болел и извинялся, уверяя, что все хорошо и в конце следующей недели в пятницу будут готовы документы. В пятницу никто на звонки не отвечал, и так продолжалось дней 5, потом Голосной А.А. перезвонил и опять извиняясь, сказал, что у него умер друг, и он был на похоронах, и опять же к пятнице все будет сделано. В пятницу никто на звонки не отвечал, и он пропал опять. Истец решил разорвать сделку, так как работа не производилась совсем. Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил Роману, директору ООО «ГеоБюро» и рассказал ему о произошедшем, пояснив, что его сотрудник гр. Голосной А.А. не выполняет условия договора и не отвечает на звонки. На что ему Роман ответил что гр. Голосной А.А. уволен, так как отсутствовал часто на работе и не выполнял своих обязанностей. А так как договор был заключен не с компанией, а с гр. Голосным А.А., то все претензии предъявлять надо ему, и что он, якобы, никакого отношения не имеет к этому. ДД.ММ.ГГГГ гр. Голосной А.А. снова вышел на связь и пояснил что,
извиняется, рассказывает, что у него сейчас очень большие проблемы, а
также поясняет, что все денежные средства по договору вернет в тот же
день. После этого пропадает и не отвечает на звонки до ДД.ММ.ГГГГ,
дозвонившись до него, истец потребовал вернуть деньги, он опять извинялся,
сказав, что ему денег не вернули, и он не мог со мной рассчитаться, и к
пятнице обещает все вернуть и сделать документы. После этого он пропал
окончательно, и по настоящее время обязательства по договору гр. Голосной
А.А. не выполнил, денежные средства не верн<адрес>, что попал на
мошенников, истец решил проконсультироваться в других компаниях
занимающихся этими вопросами. Выяснилось, что ни одна организация не
предоставляет эту услугу в <адрес> и районе Новая Москва т.к.
постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП
этим вопросом занимается только Департамент городского имущества. Так
как присутствует факт мошенничества, истец решил обратиться в полицию и суд.

Истец Бибиков А.М. в судебное заседание не явился.

Ответчик Голосной А.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голосным А.А. и Бибиковым А.М. Договор №ДД.ММ.ГГГГ на оказание консалтиногово-юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 Настоящего договора Исполнитель обязуется оказать заказчику услугу в виде предоставления информации о пустующих и сдаваемых в аренду с последующим выкупом у государства земельных участках. Работа должна была начаться с момента полной оплаты.

Сумма договора составляла 60 000 руб.

Согласно условиям договора оплата была истцом внесена в день заключения и подписания договора, из которых 40000 руб. наличным, 20000 руб. банковским переводом. (л.дд.11-32). Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что свои обязательства ответчиком были исполнены, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец 24.12.2018г. обратился в ООО «ГеоБюро», где ранее работал ответчик, и сообщил о расторжении договора и возврате денежных средств, однако истцу сообщили о том, что Голосной А.А. уволен с занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бибикова А.М. и взыскании с Голосного А.А. в пользу истца суммы в размере 60 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку данных свидетельствующих о нанесении физических и нравственных страданий истцу суду не представлено, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бибикова А. М. к Голосному А. А.ичу об обязании возвратить денежные средства, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Голоснова А. А.ча в пользу Бибикова А. М. денежные средства в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований Бибикова А. М. о взыскании морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «10» октября 2019 года.

Судья А.Н. Юсупов