Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2843/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-2843/2024

64RS0046-01-2021-014334-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2024 года                                         г. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата>. между АО «ФИО1» и ФИО5 был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № <№ обезличен> Согласно условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты. <дата>. ФИО1 открыл клиенту банковский счет <№ обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии банк выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с <дата> по <дата> Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет не менее минимального платежа.

Истец ссылался на то, что ФИО5 умер <дата> г.

Истец, указывая, что итоговая задолженность по состоянию на <дата> перед кредитором составила: <данные изъяты>., в том числе: основной долг: <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом: <данные изъяты>., комиссия за участие в программе по организации страхования: <данные изъяты>., плата за пропуск минимального платежа: <данные изъяты>., просил взыскать ее с наследственного имущества умершего, а также просил взыскать судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору № <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> год в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг: <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом: <данные изъяты>., комиссия за участие в программе по организации страхования: <данные изъяты> плата за пропуск минимального платежа: <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, которым просила восстановить срок на её подачу. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что местом ее жительства с <дата> г. является – <адрес> в связи с чем, у истца не было реальной возможности получить судебные извещения, а также сам судебный акт.

В суд от представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 поступило заявление с просьбой вернуть апелляционную жалобу, а также заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от <дата> г. суд возвратил ФИО2 апелляционную жалобу на решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от <дата> г. заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда <адрес>, датированного <дата> г., по гражданскому делу иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворено. Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение от <дата> г., производство по гражданскому делу по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возобновил.

    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, судом с достоверностью установлено, что ФИО2, <дата> г. рождения, уроженка г. <адрес>, имеет постоянную регистрацию с <дата> г. по адресу: <адрес>

Адрес постоянной регистрации ответчика не относится к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда Московской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, к территориальной юрисдикции которого относится место жительство ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                                                                                  Н.Н. Тягай