Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2023 ~ М-2038/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-2615/2023

    64RS0046-01-2023-002501-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Г.Н. к Суровцевой М.Н. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Володина Г.Н. обратилась с иском к Суровцевой М.Н. в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 511 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб.

В обоснование иска указано, что 16.12.2021 г. примерно в 19.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № под управлением Суровцевой М.Н. и BMW Х6 государственный регистрационный знак № под управлением Алиева М.Ф.о. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Суровцева М.Н., управляющая автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х6 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения передней и средней части автомобиля. Собственником автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак № является истец Володина Г.Н.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 518 387 руб. 56 коп.

При обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства.

04.03.2022 г. САО «ВСК» на банковские реквизиты истца была перечислена сумма в размере 227624 руб. и сумма в размере 57252 руб. 56 коп. в счет возмещения вреда. Однако, истец полагает, что сумма в размере 284876 руб. 56 коп. является недостаточной для восстановления нарушенных прав.

Истец Володина Г.Н., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Суровцева М.Н., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать в требовании о взыскании морального вреда.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 16.12.2021 г. примерно в 19.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № под управлением Суровцевой М.Н. и BMW Х6 государственный регистрационный знак № под управлением Алиева М.Ф.о.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Суровцева М.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Данное обстоятельство ответчик не оспаривала.

Владельцем автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак № является Володина Г.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №, в связи с чем она обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению № от 04.03.2022 г., № от 19.05.2022 г. страховой компанией истцу были перечислены денежные средства в размере 227624 руб. и 57252 руб. 56 коп. соответственно.

Согласно автотехнической экспертизе № от 17.03.2022 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак № составляет 518 387 руб. 56 коп.

Факт ДТП, и свою вину в нем ответчик Суровцева М.Н. не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ее транспортному средству ущерба за счет Суровцевой М.Н., как владельца автотранспортного средства (источника повышенной опасности).

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении дела в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представил, о проведении автотовароведческой экспертизы для определения размере ущерба не ходатайствовал. У суда, оснований не доверять представленному истцом экспертному исследованию № от 17 марта 2022 года не имеется, поскольку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Суровцевой М.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 511 рублей 00 копеек. Указанный размер ответчиком не оспорен.

Истец понесла расходы по эвакуации автомобиля, в размере 5000 рублей, что является ее убытками и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Вред здоровью при ДТП истцу не причинен, а компенсация морального вреда за повреждение транспортного средства законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования Володиной Г.Н. о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с Суровцевой М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 750 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, между Володиной Г.Н. и Инамовым М.М. был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика Суровцевой М.Н. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10000 руб.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5 535 рублей, что подтверждается квитанцией, заявленные требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с Суровцевой М.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 535 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 511 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 535 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░