Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2022 от 30.06.2022

Уголовное дело № 1-190/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя                              11 октября 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А.,

подсудимого Белокопытова А.И.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер,

потерпевшей ФИО1

без участия потерпевшей ФИО2 уведомленной о дне, месте и времени слушания дела надлежаще и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белокопытова А.И., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>; <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-137);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 2641 ч. 1; ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белокопытов А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Белокопытов А.И. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния.

Также Белокопытов А.И. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:10 до 20:25 часов Белокопытов А.И., находясь в алкогольном опьянении, не имеющий права управления транспортными средствами и будучи ранее подвергнутым административным наказаниям за вышеуказанные деяния, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140 «LADASAMARA» с государственным регистрационным знаком «№» в кузове серебристо-бежевого цвета, передвигаясь по <адрес>.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов Белокопытов А.И. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании п. 84 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки документов был остановлен около <адрес> по указанному выше адресу и отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Белокопытову А.И. были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора марки «Юпитер», с заводским номером №, после прохождения которого у Белокопытова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,033 мг/л.

Данным результатом было установлено, что водитель Белокопытов А.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у Белокопытова А.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на продавца магазина «<данные изъяты>» в целях хищения чужого имущества – денежных средств, табачной и спиртосодержащей продукции.

Реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, в период времени с 08:00до 08:15 часов ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов А.И. и не осведомленный о его преступных намерениях ФИО3 подошли к магазину «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где Белокопытов А.И. зашел в помещение указанного магазина, предварительно надев на голову маску, изготовленную им же из шапки, во избежание его опознания. Находясь в магазине, Белокопытов А.И., имитируя пистолет, взял ручку от перфоратора, которую обмотал полимерным пакетом и, направив ее на продавца ФИО1., потребовал передачи ему денежных средств, табачной и спиртосодержащей продукции. ФИО1 полагая, что Белокопытов А.И. угрожает ей реальным оружием – пистолетом, сопротивление оказывать не стала. Осознавая, что воля и решимость ФИО1 к сопротивлению подавлена Белокопытов А.И. похитил, переданные ему ФИО1 два блока сигарет марки «Корона», стоимостью за один блок 880 рублей, на общую сумму 1760 рублей; один блок сигарет марки «Dove» стоимостью 1000 рублей; наличные денежные средства различным номиналом в общем размере 1000 рублей, принадлежащие ИП «<данные изъяты> причинив тем самым фактическому собственнику ФИО 2 материальный ущерб в размере 3760 рублей.

С места преступления Белокопытов А.И. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Белокопытов А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ признал в полном объеме, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными органами предварительного расследования. Относительно инкриминированного преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ вину признал частично, полагая, что в его действиях наличествует не разбой, а грабеж, поскольку он угрожал продавцу магазина не оружием, а предметом, имитирующим его. При этом обратил внимание суда на тот факт, что причинять какого-либо вреда здоровью потерпевшей не намеревался. Угрозы для ее жизни в его действиях также не существовало.

При этом от дачи показаний Белокопытов А.И. отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Белокопытова А.И., данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее.

С вечера ДД.ММ.ГГГГ и в течение ночи он совместно со своим знакомым ФИО3 распивал спиртное у себя дома. Около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел напасть на продавца магазина и отобрать алкогольную продукцию, путем применения предмета схожего с оружием, поскольку денежных средств на покупку спиртного у них не было. Взяв предмет похожий на пистолет – ключ от перфоратора черного цвета и, положив его в черный полимерный пакет, он предложил ФИО3 сходить в магазин. О своих намерениях совершить разбойное нападение на магазин <данные изъяты>» ФИО3 не сообщал. По дороге к вышеуказанному магазину из своей черной старой шапки он сделал балаклаву. Подойдя к углу магазина, расположенного по адресу: <адрес>, он и ФИО3 покурили. Затем он зашел в помещение магазина, прошел к кассе, достав из кармана пакет, которым прикрывал ключ и, направив его на кассира, потребовал передачи денег. Девушка открыла кассовый аппарат и передала из него денежные средства. Далее он потребовал от нее сигареты. Продавец подала ему два блока сигарет марки «Корона» и один блок сигарет «Dоve». Затем он потребовал от нее бутылку коньяка, на что девушка ответила, что коньяк стоит на верхней полке, откуда его сложно достать. После чего он быстрым шагом вышел из магазина, поскольку не хотел быть застигнутым на месте преступления и побежал домой. Через некоторое время домой пришел и ФИО3. Где он находился в момент совершения им преступления, ему не известно. Сколько денежных средств он похитил, не помнит, поскольку, когда убегал из магазина часть денег мог выронить. Причинить какой-либо вред здоровью продавца он не собирался, ему просто были нужны деньги, спиртное и сигареты. В содеянном раскаивается, данное преступления совершил по причине нахождения в алкогольном опьянении. В момент совершения преступления он был одет в камуфлированные брюки из синтетического материала, черную куртку, балаклаву черного цвета, уги черного цвета. На руках были надеты рабочие перчатки оранжевого цвета. После совершения преступления он сжег балаклаву и брюки в печке. Обувь, перчатки, куртку, а также ручку перфоратора и наличные денежные средства в сумме 300 рублей, у него изъяли сотрудники полиции, при осмотре его дома (т. 1 л.д. 140-143; 168-171; т. 2 л.д. 68-69, т. 3 л.д. 10-12).

Аналогичные сведения подсудимый Белокопытов А.И. изложил в ходе проведенной проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания о совершенном преступлении и продемонстрировав свои действия непосредственно в магазине «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 70-81).

По факту инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 2641 УК РФ Белокопытов А.И. показывал следующее.

Водительского удостоверения он не имеет. Постановлениями мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административных арестов. Постановления он не обжаловал. У него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком «№», в кузове серебристо-бежевого цвета, 2006 года выпуска, который на учет в ГИБДД им не поставлен. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с братом ФИО4 После чего около 20:10 часов на указанном автомобиле они поехали по улицам <адрес>. Автомашиной управлял он, а ФИО4. ехал пассажиром на переднем сидении. Около 20:25 часов, осуществляя движение по <адрес> около <адрес> его остановили сотрудники ДПС, подав световой сигнал. Остановив автомобиль и испугавшись ответственности, он стал пересаживаться на заднее пассажирское сидение. В этот момент к его машине подбежали сотрудники ДПС, открыли двери и вытащили его и ФИО4. из автомобиля. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль для составления административного протокола, поскольку у него были явные признаки опьянения. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что он согласился. По результатам проверки у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, поскольку действительно распивал спиртные напитки перед тем, как начал управлять автомобилем. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1л.д. 32-35; т. 3 л.д. 10-12).

После оглашения показаний Белокопытова А.И., он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что ущерб, причиненный преступлением в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2., им возмещен в полном объеме. В ходе судебного следствия принес свои извинения потерпевшей ФИО1. Причину совершенного преступления в отношении нее объяснил своим нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и снизило внутренний контроль над собой. Целью совершения указанного преступления явилось желание продолжить распитие спиртного, но поскольку финансовых средств у него не имелось, он совершил указанное преступление. В трезвом виде не позволил бы себе подобного. Причинять какой-либо вред здоровью ФИО1. он не планировал. Ручку от перфоратора использовал с целью запугать продавца, понимая при этом, что насилия к ней применять не будет. ФИО3. о его планах не знал, преступление он совершил в одиночку.

Анализируя показания Белокопытова А.И., суд находит их соответствующими фактическим обстоятельства дела, установленным органами предварительного расследования. Однако доводы подсудимого о наличии в его действиях не разбоя, а грабежа, суд находит ошибочными и не основанными на законе, исходя из следующего.

Поскольку состав разбоя является формальным, то есть оконченным с момента нападения, последующее поведение фигуранта на месте преступления, не имеет юридического значения для квалификации преступления. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожают потерпевшим, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и другое.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1. суду показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», где в дату исследуемых событий находилась на работе. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. Около 08:00 часов мужчина, который всегда забирает у них выручку, забрав деньги, уехал, а она села в кресло, расположенное за прилавком, поскольку в такое ранее время покупателей в магазине не бывает, и стала наблюдать в камеры наружного видеонаблюдения, где заметила находившихся около магазина двух молодых людей. В этот момент ей позвонила хозяйка магазина ФИО2., и пока они беседовали по телефону, в помещение магазина зашел один из мужчин, которых она видела в камеру видеонаблюдения, но у него на голове уже была надета самодельная балаклава. Он подошел к углу между холодильником и прилавком кассы, где она находилась, направил на нее предмет, внешне похожий на пистолет черного цвета, который был накрыт черным пакетом. Мужчина был в рабочих оранжевых перчатках. Она испугалась и закричала, положив телефон на кассу, при этом телефонный звонок с хозяйкой не прервала умышленно, телефон был включен. Как только она встала с кресла, то незаметно для этого мужчины нажала тревожную кнопку. Он, направляя в ее сторону руку, в которой как ей показалось, держал пистолет, потребовал у нее выручку. При этом, как она помнит, нападавший сам сказал ей, что у него в руке пистолет, в связи с чем, была убеждена, что в случае ее непослушания, он может произвести в нее выстрел. Она сказала ему, что у нее нет денег, поскольку она сдала выручку, но мужчина продолжал требовать выручку. Она не помнит, что он ей говорил, так как была сильно напугана, но понимала, что если не выполнит его требования, то он ее убьет, так как его угрозы она восприняла реально. Когда она отдала мужчине из кассы около 3 000 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, он стал требовать сигареты. Передав ему два блока сигарет «Корона» и «Дав», она увидела, что в магазин зашел еще один мужчина, который наблюдал за происходящим. Он стоял около входной двери. Тот мужчина, который наставил на нее пистолет, повернулся к вошедшему мужчине и, припугнув его пистолетом, сказал оставаться на месте. Далее грабитель потребовал от нее бутылку коньяка, на что она ему сказала, что ей нужно встать на стул и достать бутылку. Тем самым она умышленно затягивала время, понимая, что сотрудники охраны должны прибыть в скором времени. Тогда мужчина не стал ждать, когда она достанет спиртное и выбежал из магазина. Она побежала вслед за ним и увидела, как он скрылся за магазином. Затем приехали сотрудники охраны, Росгвардии и полиции. После того, как сотрудники уехали с места преступления, она еще раз просмотрела камеры видеонаблюдения и поняла, что мужчина, который оказался в магазине свидетелем, ушел в том же направлении, что и грабитель, хотя сотрудники охраны просили его дождаться сотрудников полиции, так как он был очевидцем произошедшего. Также она поняла, что оба мужчины были теми лицами, которых она наблюдала на камерах наружного наблюдения, в связи с чем, пришла к выводу, что они знакомы и действовали заодно. В дальнейшем сотрудники правоохранительных органов изъяли видеозаписи с камер наблюдения. В тот момент, когда мужчина наставил на нее предмет внешне похожий на пистолет, она была убеждена, что ей угрожает реальная опасность и была настолько напугана, что изначально затруднилась вспомнить все детали нападения, которые от пережитого страха не помнит до сих пор. По мере наказания в отношении виновного лица на строгом наказании не настаивала, исковых требований не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что по требованию нападавшего мужчины она передала ему из кассы около одной тысячи рублей (т. 1 л.д. 123-126).

После оглашения показаний потерпевшей ФИО1., она подтвердила их в полном объеме, объяснив причину противоречий длительностью временного промежутка после происшедшего, дополнив, что принимает извинения, принесенные ей Белокопытовым А.И. в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО2., данных в ходе предварительного следствия по делу усматривается следующее. Ее сын ФИО5. является индивидуальным предпринимателем, но фактически она является владельцем магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов после того, как она забрала выручку из магазина, ей позвонила продавец ФИО1 и в ходе разговора стала как-то странно разговаривать, сообщив, что их грабят. Затем она стала разговаривать как будто не с ней. В трубке телефона она слышала мужской голос, который кричал на ФИО1 и требовал передачи ему денег, сигарет, коньяка. После чего телефонная связь оборвалась, а спустя несколько минут ФИО1 вновь перезвонила ей и сообщила, что прибыли сотрудники охраны и полиции. Также ФИО1С. рассказала, что мужчина ограбил магазин, угрожая ей предметом внешне похожим на пистолет. После подсчета ущерба было установлено, что мужчина похитил два блока сигарет марки «Корона» желтого цвета, стоимостью 880 рублей за блок, на общую сумму 1 760 рублей; один блок сигарет марки «Dove» черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, а также наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей денежными купюрами различного номинала. В общей сложности магазину «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 3 760 рублей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Так в магазин приходила мать Белокопытова, которая принесла ей извинения от себя и от лица Белокопытова, она его простила, претензий не имеет, просит смягчить наказание Белокопытову (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 55-57).

Анализируя показания потерпевших ФИО1 и ФИО2., суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и не доверять им у суда оснований нет, поскольку с подсудимым ранее потерпевшие знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, в связи с чем, причин для оговора Белокопытова А.И. потерпевшими судом не установлено. При этом судом признается доказанным и очевидным тот факт, что потерпевшая ФИО1 угрозу Белокопытова А.И., направившего на нее предмет внешне схожий с оружием, воспринимала как реальную, опасалась за свою жизнь и здоровье, именно поэтому подчинилась незаконному требованию подсудимого. Как установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено в ходе судебного разбирательства, потерпевшая ФИО1 в данной конкретной ситуации не понимала, что ей угрожают предметом, имитирующими оружие. Она полагала, что в руках у Белокопытова А.И. находится пистолет, и опасалась, что он может произвести в нее выстрел в случае неподчинения его требованиям. Данное обстоятельство для суда является очевидным и установленным, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что его деяние должно быть квалифицировано как грабеж, являются ошибочными.

Показания потерпевших судом берутся за основу приговора.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия по делу установлено следующее. В дату исследуемых событий в утреннее время он и Белокопытов пошли в магазин купить спиртное и сигареты, у него с собой были денежные средства – 1 000 рублей. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли около отверстия в заборе между магазином «<данные изъяты>» и забором из зеленого профлиста. Белокопытов был одет в черную куртку, в пятнистых зеленых штанах – военных, в угах, в свернутой шапке. Он ненадолго отошел, а Белокопытов пошел в магазин за спиртным и сигаретами. Вернувшись, он зашел в магазин, где увидел, что Белокопытов А.И. в правой руке держит какой-то предмет, как ему показалось, оружие, закрыв данный предмет пакетом. Белокопытов А.И. был в шапке – балаклаве, но он его узнал по голосу, когда тот требовал у продавца отдать ему деньги и сигареты. Он испугался, подумал, что Белокопытов, будучи в алкогольном опьянении, действительно сможет выстрелить. Они знакомы всего три дня, поэтому он не зная, как тот поведет себя, пытался остановить его словесно. После чего Белокопытов А.И. убежал. Когда приехали сотрудники Росгвардии, он им рассказал о произошедшем, однако утаил о том, что знает, кто совершил данное преступление. Затем сотрудники сказали ему, что нужно дождаться полицию и дать объяснение. Он решил не дожидаться сотрудников полиции и пошел домой к Белокопытову. Затем они скинулись деньгами, набрав мелочью 140 рублей, после чего Белокопытов сходил в магазин и купил полуторалитровую бутылку пива и в этот момент к ним зашли сотрудники полиции, задержав их (т. 2 л.д. 85-87).

Анализируя показания свидетеля ФИО3 суд находит их относимыми к исследуемым событиям, поскольку ФИО3 явился очевидцем совершенного Белокопытовым А.И. преступления. Показаниями данного лица подтверждается, что в дату и время исследуемых событий Белокопытов А.И. в действительности, напав на продавца магазина «<данные изъяты> и направив на нее предмет внешне похожий на пистолет, похитил из указанного магазина товар. При этом к доводам ФИО3. о том, что они пошли в магазин «<данные изъяты>» за спиртным при наличии у него денежных средств в размере 1 000 рублей, суд относится критически и находит их в этой части недостоверными, поскольку сам же ФИО3 в дальнейшем показал, что после совершенного преступления они с Белокопытовым А.И., встретившись дома у последнего собрав мелочь в размере 140 рублей купили пива. Однако данные обстоятельства суд не находит заслуживающими внимания, поскольку на квалификацию содеянного подсудимым не влияют. Вместе с тем, не только состояние алкогольного опьянения, но и отсутствие у Белокопытова А.И. и ФИО3. денежных средств, по убеждению суда, способствовало совершению Белокопытовым А.И. указанного преступления.

Кроме того, показаниями ФИО3. подтверждаются показания потерпевшей ФИО1 в части того, что в магазин нападавший пришел не один, с ним был другой мужчина, который зашел в магазин позднее и пытался его успокоить.

Также судом установлено, что с заявлением в правоохранительные органы, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08:00 до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, под угрозой применения оружия, открыто похитило сигареты и денежные средства, принадлежащие ИП «<данные изъяты>», ФИО1. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрация в КУСП ОМВД России по <адрес> зафиксирована соответствующая запись № (т. 1 л.д. 77).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе указанного следственного действия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на CD – диск. При выходе из магазина «<данные изъяты>», в 14-ти метрах северо-западного направления, на снежном покрове, обнаружен и изъят на цифровой носитель след обуви общими размерами 33х12 см, в котором отобразился его рельефный рисунок (т. 1 л.д. 78-88).

Изъятый из магазина «<данные изъяты> СD-диск с видеозаписью в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 58-63; 64).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована <адрес> в <адрес> – место проживания подсудимого Белокопытова А.И. В ходе осмотра обнаружены и изъяты ручка перфоратора, мужская обувь (сапоги) и куртка, принадлежащие Белокопытову А.И. Кроме того изъяты два блока сигарет марки «Корона», распечатанный блок сигарет «Dove», в котором 9 пачек сигарет; тканевые перчатки оранжевого цвета, три денежные купюры номиналом 100 рублей. Все изъятые предметы в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, как имеющие отношение к делу (т. 1 л.д. 89-104; т. 2 л.д. 38-49; 50).

В судебном заседании подсудимый Белокопытов А.И. не отрицал принадлежность изъятых вещей – ручки перфоратора, мужской обуви (сапог) и куртки – именно ему. При этом подтвердил, что изъятые сигареты и денежные средства он похитил в магазине <данные изъяты>» при совершении нападения на продавца магазина. Также подтвердил, что изъятая ручка перфоратора была использована им в момент нападения, поскольку по своим очертаниям при ее сокрытии пакетом схожа с оружием.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви, изъятый с места преступления – прилегающей к магазину «<данные изъяты>» территории, оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилища Белокопытова А.И. (т. 2, л.д. 25-35).

В судебном заседании Белокопытов А.И. подтвердил, что в момент совершения преступления находился в изъятой у него обуви.

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, а также подтверждающими показания подсудимого, потерпевших и свидетеля. Так указанными письменными доказательствами подтверждаются дата, место и время совершенного Белокопытовым А.И. преступления в отношении ФИО1. и ФИО2.; протоколами осмотра мест происшествий зафиксировано не только место совершенного преступления – магазин «<данные изъяты>», расположенный по указанному потерпевшими и подсудимым адресу, но и место жительства подсудимого, откуда изъяты похищенные из магазина товары и денежные средства, а также предмет, которым Белокопытов А.И. имитировал пистолет – ручка от перфоратора, которую накрыл полимерным пакетом, с целью ее маскировки.

Оценивая перечисленные письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

При этом судом учитывается следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием, либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В основу приговора суд взял показания Белокопытова А.И., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что потерпевшей он угрожал ручкой от перфоратора, которой объективно причинить вред жизни или здоровью явно невозможно. Таким образом, следствием не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанный предмет Белокопытов А.И. использовал или намеревался использовать для причинения вреда жизни или здоровью потерпевшей.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 которая восприняла действия подсудимого как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Основания опасаться осуществления угрозы у потерпевшей были, поскольку она находилась в помещении магазина одна, ранним утром, когда покупателей в магазине практически не бывает. Агрессивное поведение Белокопытова А.И., значительно превосходящего ее по своим физическим данным, применение им предмета, похожего на пистолет, который потерпевшая восприняла именно так, указывало, что нападавший может применить его в отношении нее.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершенного преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Однако, как отмечено судом выше, органами предварительного расследования обоснованно признано наличие квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку потерпевшая ФИО1 восприняла используемый Белокопытовым А.И. предмет, который он накрыл темным пакетом, как пистолет, и с учетом характера выраженной им угрозы, обстановки совершения преступления – ранним утром в отсутствие посторонних лиц, угрозу воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о наличии в действиях подсудимого грабежа и необходимости переквалификации его деяния со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ. Представленными стороной обвинения доказательствами по делу, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на разбойное нападение, при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах, а не на совершение грабежа.

Действия Белокопытова А.И. по указанному преступлению, вопреки мнению государственного обвинителя, полагавшего о наличии в данном случае состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также вопреки мнению стороны защиты, полагавшей о наличии в действиях Белокопытова А.И. грабежа, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Белокопытов А.И. действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью хищения денежных средств, табачной и алкогольной продукции, совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО1 применив к ней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в направлении в ее сторону скрытого полимерным пакетом предмета, по очертаниям схожего с пистолетом. Затем, понимая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, похитил денежные средства и сигареты, принадлежащие ФИО2., причинив ей материальный ущерб в размере 3 760 рублей. В дальнейшем Белокопытов А.И., скрывшись с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, вина Белокопытова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, помимо исследованных его показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу, представленными суду.

Так, свидетель ФИО6. суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, совместно с инспектором ФИО7. Осуществляя патрулирование по <адрес> в <адрес>, около <адрес> вечернее время ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» под управлением Белокопытова А.И., который при остановке его автомашины предпринял попытку пересесть с водительского сидения на заднее пассажирское, чего они ему сделать не дали и препроводили в служебный автомобиль для проверки документов. Водительского удостоверения у Белокопытова А.И. не имелось, при этом у него прослеживались явные признаки алкогольного опьянения, которое в дальнейшем ими в установленном законом порядке было установлено. Белокопытов А.И. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривал, с результатами алкотектора согласился. При проверке Белокопытова А.И. по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ранее он привлечен к административной ответственности за аналогичные деяния. В связи с чем, административное производство по делу было прекращено, а материалы направлены в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Аналогичные сведения сообщил в ходе судебного следствия свидетель ФИО7., дополнив, что Белокопытов А.И. в момент остановки его автомобиля в салоне был с другим молодым человеком, находящемся на переднем пассажирском сидении.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела по данному факту явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № в установленном порядке, согласно которому им при содействии лейтенанта полиции ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов по адресу: <адрес>, была остановлена автомашина марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком «<адрес> под управлением Белокопытова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 4).

Белокопытов А.И. отстранен от управления указанным транспортным средством, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов, в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чеку прибора-алкотектора марки «Юпитер», с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в 20:45 часов у Белокопытова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования – 1,033 мг/л (т. 1 л.д. 6; 7).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> № № по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Белокопытов А.И. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.26 ч. 2 и 12.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут соответствующим административным наказаниям. Постановления суда вступили в законную силу 12 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т. 1 л.д. 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр специализированной автостоянки, по адресу: <адрес> на территории которой расположен автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государствнным регистрационным знаком «№» в кузове серебристо-бежевого цвета. После осмотра вышеуказанный автомобиль помещен на территорию ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 39-44)

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ прохождения освидетельствования Белокопытова А.И. на состояние опьянения, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55-58, 59-64, 65).

Согласно справке инспектора АЗ отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8., Белокопытов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 9).

Анализируя представленные в деле доказательства в части обвинения Белокопытова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении указанного преступления полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленными показаниями свидетелей установлен факт управления Белокопытовым А.И. транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-2114», с государственным регистрационным знаком «№», в дату и время исследуемых событий. Показания подсудимого о том, что при остановке транспортного средства он предпринял попытку пересесть с водительского места на заднее пассажирское сидение, подтверждается и показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных по делу.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают Белокопытова А.И. в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Белокопытову А.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии предварительного расследования давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртных напитков, признав управление после этого транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Белокопытова А.И. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Белокопытов А.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административным наказаниям за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 ч. 3 и 12.26 ч. 2 КоАП РФ, при этом давность за указанные правонарушения не истекла.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Белокопытова А.И., суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 120), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Определяя вид и размер наказания Белокопытову А.И., суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучая личность Белокопытова А.И. судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Белокопытов А.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 1 ст. 2641 УК РФ признал полностью по ч. 2 ст. 162 УК РФ – частично, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшим;

и предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие у Белокопытова А.И. <данные изъяты>

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по разбойному нападению), поскольку в ходе предварительного расследования он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, подтвердив это и при проверке показаний на месте, добровольно выдал одежду и обувь, в которой находился в момент совершенного преступления, чем способствовал установлению истины по делу;

- добровольное возмещением имущественного ущерба потерпевшей ФИО2. путем выдачи похищенного имущества и денежной компенсации материального ущерба.

При этом суд не применяет к Белокопытову А.И. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (по ч. 1 ст. 162 УК РФ), поскольку признает в его действиях отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который суду пояснил, что именно алкогольное опьянение и желание продолжить распитие спиртного явилось причиной совершенного им преступления, снизило его внутренний контроль над собственным поведением. Будучи трезвым, он не совершил бы данного преступления.

Преступления, совершенные Белокопытовым А.И., предусмотренные ст. ст. 162 ч. 1, ст. 2641ч. 1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, соответственно, и суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства по делу, а также не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 2641ч. 1 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, с учетом наличия в действиях Белокопытова А.И. смягчающих и отягчающего уголовное наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, на срок, который, по убеждению суда, будет способствовать исправлению Белокопытова А.И., но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что исправление Белокопытова А.И. возможно без его применения; а по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении наказания по совокупности преступлений, суд применит положения ст. ст. 71 ч. 1 п. «г»; 69 ч. 3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, учитывая фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения к Белокопытову А.И. положений ст. ст. 531; 73 УК РФ, судом не установлено, ввиду фактических обстоятельств совершенных им преступлений, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить Белокопытову А.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания Белокопытову А.И., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья Белокопытова А.И., его возраст, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с Белокопытова А.И. в федеральный бюджет, но не в полном объеме, поскольку единожды он не был доставлен в судебное заседание в связи с его неэтапированием из следственного изолятора в ИВС.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за те дни, когда юридическая помощь осужденному защитником оказывалась реально. Размер процессуальных издержек на предварительном следствии составил 27 825 рублей (т. 2 л.д. 139, 140, 141; т. 3 л.д. 30), в судебном заседании 13 590 рублей.

При таких обстоятельствах размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Белокопытова А.И. в доход федерального бюджета, подлежит не в полном объеме.

Оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, либо имущественная несостоятельность Белокопытова А.И. судом не установлены.

Относительно вопроса по мере пресечения в отношении Белокопытова А.И. суд, с учетом его личности, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание назначаемое подсудимому настоящим приговором наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Белокопытову А.И. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белокопытова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 2641 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде четырехсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

    - по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ заменить наказание, назначенное Белокопытову А.И. в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, то есть назначить ему 50 дней лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Белокопытову А.И. наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, исчислять с момента отбытия Белокопытовым А.И. наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Белокопытову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания Белокопытову А.И. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов Белокопытова А.И. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 39 165 (тридцать девять сто шестьдесят пять) рублей, взыскать с Белокопытова А.И. в федеральный бюджет. Возмещение процессуальных издержек в остальной части в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при <адрес> два цельных блока сигарет марки «Корона», один распечатанный блок сигарет «Dove» (9 пачек), три денежные купюры номиналом 100 рублей, возвращенные потерпевшей ФИО2 оставить ей по принадлежности, как законному владельцу; мужские сапоги и мужскую черную куртку – вернуть по принадлежности Белокопытову А.И.; хозяйственные перчатки, ручку от перфоратора – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий                Большакова Т.В.