Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 ~ М-16/2023 от 31.01.2023

Дело №

УИД 24RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               17 ноября 2023 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности на ФИО2 по выплате денежной компенсации и признании за ним права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ответчиков, с выплатой им компенсации, и признании за ним право собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доли ответчиков являются незначительными, а именно им принадлежит по 1/10 доле в праве собственности на указанный жилой дом. Пользоваться домом совместно стороны не могут, решением суда определен порядок пользования жилым домом, однако ответчики решение суда не соблюдают, истца в дом не пускают. Указывает, что рыночная стоимость недвижимого имущества не превышает 749 690,15 рублей, просит признать за ним право собственности на 1/5 доли, с выплатой компенсации в размере 74 696,01 рублей в пользу каждого ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что хочет выкупить доли ответчиков для дальнейшей продажи указанного дома. Данный жилой дом принадлежал его матери, после смерти которой, он и его братья вступили в наследство и получили по 1/5 доли, после смерти брата ФИО5 в наследство вступили его жена – ФИО1, и дочь – ФИО3, которым досталось по 1/10 доли. Считает данные доли незначительными, готов их выкупить. Кроме того, указал, что администрацией района ФИО1 предоставлена квартира.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не имеет иного жилья, кроме спорного жилого дома.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО10, также возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что решением суда был определен порядок пользования данным жилым домом, истец и его брат закрыли на замки большие комнаты, оставив ФИО1 самую маленькую комнату, она одна проживает в данном доме, у истца имеется иное жилье, а у ФИО1 кроме этого дома, нет иного жилья. Ей была предоставлена квартира как малоимущей, но в ней не было условий для проживания, в связи с чем, она осталась проживать в спорном жилом доме на праве общей долевой собственности. Указанной компенсации за выкуп ее доли недостаточно для приобретения какого-либо жилья, поэтому истец вправе продать свою долю, а не весь дом, как он этого хочет.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО9, согласно представленной информации Партизанского территориального отдела агентства ЗАГС умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии с положениями статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа вышеприведенных норм, следует, что применение правил абз. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом общей площадью 63,4 кв.м., расположен по адресу: <адрес>.

Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) было постановлено в том числе, что решение является основанием для регистрации права долевой собственности в размере по 1/5 доли у ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5 (л.д. 17-26).

Согласно выписки из Единого государственного реестра невидимости и пояснениям на исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности в размере 2/5 доли ФИО2, по 1/5 ФИО9, и ФИО8 на квартиру с кадастровым номером 23:30:1701006:206, площадью 63,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

По информации предоставленной Партизанским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла 25.02.23019, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 в наследство вступили его жена – ФИО1, и дочь – ФИО3, и получили право по 1/10 доли каждая, в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 в пользование определена изолированная комната площадью 9,9 кв.м., кухня и коридор оставлены в совместном пользовании всех собственников квартиры, остальные комнаты оставлены в совместном пользовании остальных собственников квартиры (л.д. 27-29).

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что домовладение находится в фактическом пользовании ответчиком ФИО1, она одна проживает и ухаживает за данным домом, иного жилья она не имеет, в связи с чем, нуждается в его и дальнейшем использовании. В предоставленной ей администрацией <адрес>, квартире проживать невозможно ввиду отсутствия благоустройства и тепла.

Истец ФИО2 в собственности имеет другой дом, в котором проживает с семьей, пояснил, что хочет выкупить доли ответчиков для дальнейшей продажи спорного объекта недвижимости.

Согласно справки о проживающих и зарегистрированных на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме никто не состоит на регистрационном учете.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Применение данного правила возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

При рассмотрении дела истец не доказал юридически значимые по делу обстоятельства, доказательств наличия исключительных обстоятельств для принудительной выплаты ответчикам ФИО1 и ФИО3 денежной компенсации за их доли суду не представлено.

Интереса в использовании спорного объекта недвижимости, кроме как его дальнейшей продажи, у истца не установлено, истец зарегистрирован и фактически проживает с семьей в другом доме. При этом, доказательств отсутствия у ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, а дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по известному суду месту ее регистрации, свое согласие на продажу своей доли в спорном объекте недвижимости не высказала.

Требования о выделе доли в натуре истец не заявлял.

Истец не представил доказательств невозможности реализации его прав по продаже принадлежащих ему 2/5 долей в спорном объекте с учетом требования ст. 250 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.

Выплата участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании выразили позицию, что она не намерена отказываться от своих прав на спорный объект недвижимости взамен на денежную компенсацию, имеет интерес в использовании имущества.

В случае удовлетворения заявленных требований судом были бы нарушены права собственников, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, одна из сторон была бы лишена своего права собственности на спорные объекты.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что при отсутствии у ФИО2 интереса в использовании спорного объекта недвижимости, отсутствии у ФИО1, ФИО3 заинтересованности в отчуждении своих долей и наличия у них интереса в использовании общего имущества, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности на ФИО2 по выплате денежной компенсации и признании за ним права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                     ФИО12.