Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2023 от 30.08.2023

Судья Печинина Л.А.             дело № 12-149/2023

(№ 5-394/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Рижко О. В., действующей в защиту интересов Глеб С.В., на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Глеба С.В.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... от 26 сентября 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Глеба С.В.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года Глеб С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Рижко О.В., действующая в защиту интересов Глеба С.В. на основании доверенности, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, как незаконного, и прекращении производства по делу, полагая, что исправительным учреждением приняты исчерпывающие меры по рассмотрению и даче своевременного ответа прокурору в рамках пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре», указывая также на правомерность и обоснованность применения специального газового средства сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

В отзыве Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выразила несогласие с доводами жалобы, полагает вину должностного лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, просит постановление судьи городского суда оставить без изменения, жалобу защитника Глеба С.В. - Рижко О.В., - без удовлетворения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении настоящей жалобы защитник Глеба С.В. - Рижко О.В. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Прокурор Скворцова Е.А. полагала жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованной, поддержав отзыв Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя их явку обязательной.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыв на нее, прихожу к следующим выводам.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, по результатам рассмотрения жалобы осужденного Сыктывкарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 27 июня 2022 года в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства <Номер обезличен> с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление, о времени и месте его рассмотрения уведомить Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, привлечь к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в установленный срок.

Основанием внесения представление явилось нарушение со стороны должностного лица исправительного учреждения нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства в части применения спецсредств.

Внесенное представление рассмотрено, о чем врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми дан ответ от 05 августа 2022 года <Номер обезличен>, в котором в изложенной части указано о том, что применение ФИО в отношении ФИО1 специального газового средства «...» являлось обоснованным. Промедление в применении специальных средств создавало непосредственную опасность жизни и здоровья ФИО., что могло повлечь иные тяжкие последствия в виде причинения самоувечья ФИО1. Действия ФИО признаны законными и правомерными.

Неисполнения выставленного прокурором требования с применением мер к устранению выявленных нарушений повлекло возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из ее полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39,1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (часть 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Глеб С.В. не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам об обратном, при оценке правомерности выставленных прокурором требований, судья городского суда с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что применение спецсредства сотрудником исправительного учреждения не было обусловлено угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. Оснований не согласиться с такими выводами суда при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Факт совершения Глебом С.В. правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2022 года; представлением от 27 июня 2022 года <Номер обезличен>; ответом на представление от 05 августа 2022 года <Номер обезличен>; объяснениями ... и иными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о привлечении Глеба С.В. к административной ответственности судьей городского суда на основании оценки представленных доказательств достоверно установлено и обоснованно принято во внимание, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не исполнены.

На основании представленных в материалы дела доказательств вина должностного лица во вмененном правонарушении установлена, действия Глеба С.В. по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы положения статей 26.11 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу нарушены не были.

Вина Глеба С.В. во вмененном правонарушении подтверждается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, получившими при рассмотрении дела судьей городского суда оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оснований усомниться в допустимости указанных доказательств не имеется, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы настоящей жалобы, поддержанные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии Глеба С.В. состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Представленные в материалы дела доказательства уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и полностью подтверждают вину во вмененном правонарушении Глеба С.В., умышленно не выполнившего требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает дисквалификацию в качестве вида наказания к должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составляет один год, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок привлечения к административной ответственности за такое правонарушения составляет девяносто календарных дней.

Истечение срока давности на день апелляционного рассмотрения дела об административном правонарушении также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции постановления, поскольку положения статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают требование о вынесении постановления по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, в то время как сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены статьей 30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Глеба С. В. оставить без изменения, жалобу Рижко О. В., действующей в защиту интересов Глеб С.В., - без удовлетворения.

Судья             Д.А. Колесникова