Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-271/2024 от 21.05.2024

Копия

№ 5-271/2024

УИД 63RS0045-01-2024-004815-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года                                               г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора МБУ Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский» Баранова ФИО3,

УСТАНОВИЛ

В Промышленный районный суд г. Самары на основании определения заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя директора МБУ Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский» Баранова И.Ю.

Изучив в порядке подготовки административный материал, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», дела об административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, когда производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в под. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно представленному материалу ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отделения ДН ОГИБДД УМВД Росси по г.Самаре вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

Вместе с тем, изучение материалов дела показало, что какие-либо реальные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, в данном случае не производились.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора МБУ Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский» Баранова И.Ю., фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, сформулированному в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием, выразившемся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, иных дорожных сооружений.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

          Территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей.

МБУ Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский», где Баранов И.Ю. исполняет свои должностные обязанности, находится по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

В связи с чем, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Баранова И.Ю. подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора МБУ Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский» Баранова ФИО4, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья                                                               (подпись)                                        В.С.Мамакина

Копия верна.

Судья

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-271/2024

Промышленного районного суда г.Самары