Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2023 ~ М-601/2023 от 08.02.2023

№ 2-1658/2023

УИД 27RS0001-01-2023-000732-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 г.                                    г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при помощнике судьи Крупенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 215 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota Sai, г.р.з. № под управлением и в собственности Федорова А.В. и Ford Ranger, г.р.з. №, под управлением виновника ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность Федорова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. обратился к ответчику за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. обратился с претензией к страховщику, на которую страховая компания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требований Федорова А.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 350 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истец рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дней) в сумме 314 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об удовлетворении заявления о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил неустойку в размере 99 000 руб. с учетом НДФЛ 13%.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки со страховщика.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика, финансовый уполномоченный об отложении слушания дела не просили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 -5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в возражениях указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 9 617 руб. 80 коп. и судебные расходы до 1 000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Ranger», г.р.з. № под управлением и по вине водителя-собственника ФИО3 и «Toyota SAI», г.р.з. №, собственником которого является Федоров А.В.

Гражданская ответственность собственника ТС «Toyota SAI», г.р.з. № Федорова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. в лице представителя Тейдера Е.В, действующий на основании доверенности, обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Федорова А.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с тем, что в извещении о ДТП, вред причинен в результате воздействия перевозимым грузом. Прямого контакта между транспортными средствами не было, а значит ДТП не может быть оформлено по европротоколу.

28.12.2021    АО «АльфаСтрахование» получена претензия от представителя Федорова А.В.- Тейдера Е.В. с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

20.01.2022     АО «АльфаСтрахование» уведомило Федорова А.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, по тем же основаниям, что указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной     кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федорова Александра Валерьевича взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена отплата страхового возмещения по решению суда в размере 167 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 290 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Федорова А.В. о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 86 130 руб. с удержанием НДФЛ 13% в размере 12 870 руб., что подтверждается платежным поручением №. (всего 99000 руб.)

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной     кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, расчет которой проверен судом и признается правильным, с 21.12.2021 по 01.11.2022 (314 дн.), что составит 314 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 215 000 руб., за вычетом неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке в размере 86 130 руб. и 13% НДФЛ 12 870 руб. (314000-99000).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Федоровым А.В. представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Тейдером Е.В.

Федоровым А.В. выдана доверенность представителю Тейдер Е.В. на представление его интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю в момент подписания настоящего договора оговоренное сторонами вознаграждение в сумме 15 000 руб.

В сумму предварительно оплаченных услуг по договору входит: консультация по разбираемому делу – 1000 руб., анализ представленных документов – 3000 руб., подготовка к гражданскому делу – 4000 руб., составление искового заявления – 1000 руб., подача искового заявления – 1000 руб., представительство интересов в суде – 5000 руб. (п. 4.1.1 Договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведенная работа по оказанию услуг на день подписания данного акта исполнителем выполнена, в объеме, указанном в договоре, кроме представительства интересов в суде, которые исполнитель обязуется выполнить.

Согласно расписке Тейдер Е.В. принял от Федорова А.В. оплату за услуги в размере 15 000 руб. в счет условий договора.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем сумма в размере 5000 руб., уплаченная Федоровым А.В. за представительство его интересов в суде, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 5350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федорова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федорова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 215 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска Федорову Александру Валерьевичу отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5350 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 17.05.2023.

Судья                                    

Копия верна: А.С. Файзуллина

Секретарь с/з _____________ А.О. Алтухова

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-000732-03

Подлинник решения подшит в дело № 2-1658/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.

№ 2-1658/2023

УИД 27RS0001-01-2023-000732-03

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>