Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 30.08.2023

дело № 12-23/2023
РЕШЕНИЕ
10 октября 2023 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дьякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьякова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дьякова А. С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Дьяков А.С. обратился в Суксунский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, при развороте не справился с управлением, машину занесло, в результате чего совершил наезд на опору беседки. При осмотре опоры беседки сильных повреждений он не увидел, не посчитав эту ситуацию за ДТП, уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, отремонтировал опору беседки, тем самым ущерб возместил, претензий от потерпевшей стороны нет. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, посчитав, что наказание будет в виде штрафа. Его доставили к мировому судье на рассмотрение протокола. Мировой судья ему пояснил, что наказание будет назначено в виде административного ареста на срок 14 суток, с данным решением он согласился, так как это лучше, чем лишение права управления. Мировой судья сказал, чтобы он явился ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок для получения постановления, а ДД.ММ.ГГГГ явиться в судебный участок, откуда отправят отбывать наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. ДД.ММ.ГГГГ он явился в судебный участок, постановление ему не выдали, пояснив, что судья в этот день не работает. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление, в котором указан другой вид наказания, а именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. С указанным наказанием он категорически не согласен, поскольку ежедневно ездит на работу из <адрес> в <адрес>. Также указывает, что в результате ДТП было повреждено только имущество, ущерб был незначительный, вреда здоровью не было причинено.

В судебном заседании Дьяков А.С. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшего директор МКУ «Благоустройство и озеленение территории Суксунского городского округа» Ковин Э.Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в него не явился, ранее пояснял, что ущерб был в полном объеме возмещен, Дьяков А.С. все отремонтировал, провели с ним беседу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Желтышев Е.Н. будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в него не явился, ранее пояснял, что с доводами жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Дьякова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьякова А.С.,

рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ими было оформлено ДТП, а именно водитель автомобиля NISSAN NOTE Т374КС59, совершил наезд на кирпичную опору детской беседки, в результате чего транспортное средство опора получили повреждения;

объяснениями Дьякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу <адрес>, у <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> развернулся на детской площадке, не справился с управлением и совершил наезд на опору детской беседки, в результате чего опора и автомобиль получили повреждения. Алкогольные напитки после наезда на опору не употреблял. Остановился (вышел из автомобиля) осмотрел повреждения и уехал домой. О данном происшествии в полицию не сообщил;

объяснениями Ковина Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ему на телефон ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. позвонили и сообщили о происшествии, а именно о наезде на опору детской беседки, также скинули видео происшествия и предполагаемого виновника. Указанная детская площадка находится в ведении Администрации Суксунского городского округа;

справкой ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьякова А.С., в заключении которой указано, что содержание в КАЗ/ИВС противопоказано;

видеозаписью с места ДТП.

Выводы мирового судьи о виновности Дьякова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле допустимых доказательствах.

В частности, доказано, что транспортным средством управлял именно Дьяков А.С., допустивший наезд на опору детской площадки, принадлежащей Администрации Суксунского городского округа и не убедившийся в отсутствии претензий с ее стороны по факту повреждения принадлежащего им имущества, покинувший место ДТП, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дьякова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Дьякову А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе медицинской справки о состоянии здоровья.

Довод жалобы о том, что он не согласен с административным наказанием по делу, поскольку ему мировой судья в устной форме огласил наказание в виде административного ареста на срок 14 суток, опровергается показаниями свидетеля-должностного лица инспектора ОГИБДД ДПС Желтышева Е.Н., из которых следует, что во время судебного заседания он находился в коридоре здания судебного участка, ход судебного заседания он слышал из коридора, поскольку дверь в кабинет была приоткрыта, вину свою Дьяков А.С. признал. По данной статье предусмотрено либо административный арест, либо лишение права управления. В связи с тем, что А. содержаться в КАЗ не мог, сутки ему не могли дать, т.к. справка была в материалах дела, которую они с ним вместе получили от терапевта.

Также данное обстоятельство подтверждается справкой ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Дьякову А.С. содержание в КАЗ/ИВС противопоказано.

Не опровергают вывод мирового судьи в части назначенного вида административного наказания и показания свидетелей Н.Л.В., работающей секретарем судебного заседания, которая пояснила, что в отношении Дьякова А.С. дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей без ведения протокола судебного заседания, при заполнении материалов дела она помнит, что административное наказание Дьякову А.С. было назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Таким образом, поскольку мировому судье судебного участка № 1 при рассмотрении указанного протокола об административном правонарушении были представлены данные, препятствующие отбыванию административного ареста Дьяковым А.С., назначение административного наказания в виде лишения права управления основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Дьякову А.С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что повреждение опоры устранено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Дьякова А.С состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и необоснованности назначенного ему вида административного наказания. Данный довод законом не предусмотрен в качестве основания, позволяющего оставлять место дорожно-транспортного происшествия. В силу требований п. 2.5 ПДД РФ все водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию (как виновные, так и невиновные в происшедшем) обязаны немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, причинение незначительного вреда и возмещение ущерба само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Таким образом, оснований для признания совершенного Дьяковым А.С. правонарушения малозначительным, как на то указано в жалобе, не имеется.

Доводы Дьякова А.С. о необходимости использования автомобиля для нужд семьи, а именно для передвижения на работу ему и его супруги, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения иных видов административных наказаний, кроме как лишения права управления транспортными средствами либо административного ареста.

Жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела и не свидетельствует о существенных нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, при производстве по делу не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дьякова А. С. оставить без изменения, жалобу Дьякова А.С. – без удовлетворения.

Судья	А.А. Ярушина