Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-688/2022 (1-1876/2021;) от 24.11.2021

Уголовное дело №, 24RS0№-98 (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 10 ноября 2022 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района г. Красноярска ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений отделочником, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Красноярска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находился в гостях у своего знакомого ФИО6 в комнате по адресу: <адрес>, когда у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, осуществляя который, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут, находясь в комнате № по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 в комнате нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, со стола в комнате, расположенной по указанному выше адресу, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно ноутбук «Ирбис» в комплекте с зарядным устройством, чеком и гарантийным талоном, общей стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 находился около магазина «Универмаг Советский» по адресу: <адрес>, когда увидел припаркованный рядом с крыльцом магазина велосипед марки «Rockrider St 100», принадлежащий незнакомому ему ФИО7 У ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного велосипеда, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 05 минут, находясь около магазина «Универмаг Советский» по адресу: <адрес>, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7, а именно велосипед «Rockrider St 100», стоимостью 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д.179-182) следует, что у него есть знакомый с 2005 года ФИО6, который проживает по <адрес> «а»- 117. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел по вышеуказанному адресу, где находился ФИО6, который уехал в поликлинику, а он (ФИО1) остался его ждать на лестнице подъезда. Примерно в обеденное время приехал ФИО6 с ранее ему не знакомой женщиной. ФИО6 открыл свою дверь и они вместе зашли в квартиру. Сразу как они зашли, ФИО6 сказал, что ему со своей женщиной необходимо сходить в магазин. Они ушли в магазин, а он (ФИО1) остался ожидать в данной квартире. Находился он один около 20 минут, на столе увидел ноутбук марки «Ирбис» серебристого цвета подключенный к зарядному устройству. Решил похитить вышеуказанный ноутбук, воспользовавшись тем, что в квартире находился один, он взял ноутбук с зарядным устройством со стола и покинул квартиру. После чего с ноубуком пошел к знакомому ФИО10, ему показал ноутбук, сказал, что ноутбук принадлежит ему лично и попросил его продать ноутбук в ломбард. О том, что похитил данный ноутбук Калинкину ничего не рассказывал. После чего, Калинкин по его просьбе пошел в ломбард «Кошелек» по <адрес>, где на свои документы продал ноутбук, получив денежные средства в сумме 3000 рублей, которые передал ему. Когда Калинкин ходил в ломбард он находился у него дома ожидая его. Полученные денежные средства Калинкин отдал ему, их потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в магазин по <адрес>. Рядом с крыльцом у входа в магазин «Батон» по вышеуказанному адресу увидел велосипед «Rockrider» белого цвета, который лежал на тротуаре. Рядом владельца не было. В указанный момент он решил похитить велосипед, после чего около 18:00 часов воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному велосипеду сел на него и поехал в сторону остановки общественного транспорта «Спортзал». Приехав на данную остановку, увидел выходившего из павильона мужчину, которому предложил приобрести велосипед за 1500 рублей. Мужчине он ничего не пояснял, что велосипед был им похищен. Мужчина согласился приобрести данный велосипед и передал ему 1500 рублей, после чего он пошел к себе домой. Полученные от продажи велосипеда денежные средства потратил на личные нужды.

Вышеуказанные оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которая подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО6 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым, проживает по адресу: <адрес> ком.117. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов утра он вышел из своей комнаты на улицу, собрался ехать в поликлинику, на лавочке возле дома встретил ранее знакомого ФИО1, с которым знаком с 2005 года, он пошел на автобусную остановку, а ФИО1 остался сидеть на лавочке возле его подъезда. В этот же день около 14:00 часов он со знакомой ФИО8, приехал из больницы, около двери его комнаты № ждал ФИО1, который спросил можно ли ему зайти, чтобы пообедать, он ему разрешил, и сам открыл дверь ключом, они втроем зашли в комнату. После чего он сказал ФИО1, что с Винниковой нужно сходить в продуктовый магазин, на что ФИО1 попросил остаться в его комнате, чтобы пообедать. Он согласился и они с Винниковой вышли из комнаты, закрывать комнату на ключ не стал, пошли ненадолго в ближайший магазин. Примерно через 15 минут он с Винниковой вернулись из магазина, дверь его комнаты была не закрыта, просто прикрыта, ФИО1 в комнате не было. Оглядевшись в комнате, обнаружил, что со стола, стоящего с правой стороны от входной двери пропал ноутбук «Ирбис» серебристого цвета, в комплекте с зарядным устройством. Под ноутбуком лежали чек и гарантийный талон на него. Данный ноутбук приобрел примерно в феврале 2021 г. за 20 000 рублей в магазине DNS <адрес>. После чего он позвонил в полицию, сообщив о случившемся. На момент хищения, на ДД.ММ.ГГГГ ноутбук в комплекте с зарядным устройством оценивает в 15000 рублей с учетом износа. Данным хищением ноутбука с зарядным устройством, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для него является значительным, заработная плата в месяц составляет около 23000 рублей, он инвалид 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела полиции № и сообщили, что нашли его похищенный ноутбук, который возвращен (л.д.36-38,39-42).

Показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.53-55) которые аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 минут к нему пришел ФИО1, сообщив, что у него с собой ноутбук марки «Ирбис» серебристого цвета, который принадлежит ему. Со слов ФИО1 он хотел заложить указанный ноутбук, так как ему требовались деньги. Также ФИО1 пояснил, что у него отсутствует паспорт ввиду чего попросил помочь ему, после чего он взял указанный ноутбук обратился в ломбард «Кошелек» по <адрес>, где заложил ноутбук под свой паспорт получив за это 3000 рублей, которые отдал ФИО1 О том, что ФИО1 похитил ноутбук ему стало известно со слов сотрудников полиции (л.д.80-83).

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым трудоустроен в должности товароведа - приемщика в ООО «Ломбард Кошелек». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ломбард обратился ФИО10, который по своим документам заложил ноутбук марки «Ирбис» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством. Данный ноутбук оценен и принят, после чего ФИО10 переданы денежные средства в размере 3000 рублей. О том, что данный ноутбук был похищен, ему стало известно со слов сотрудников полиции (л.д.88-91).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении данного преступления являются:

- протокол принятия устного заявления ФИО6 о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ноутбука «Ирбис» из его комнаты № <адрес> (л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты по адресу: <адрес>, откуда был похищен ноутбук марки «Ирбис» (л.д.17-23);

- протокол осмотра документов, а именно скриншотов интернет сайта, содержащие сведения о стоимости аналогичного похищенному ноутбуку «Ирбис» от 15900 руб. до 20999 руб. (л.д.49-51).

- протокол явки с повинной ФИО1, где последний сообщает обстоятельства хищения ноутбука из комнаты по адресу: <адрес>, ком.117, принадлежащего ФИО6 и места его реализации (л.д.61);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.19 «а» по <адрес>, со стола расположенного в углу справа от входной двери похитил ноутбук «Ирбис» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством (л.д.73-79);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 в ООО «Ломбард Кошелек» по <адрес> ноутбука «Ирбис» (л.д.93-96), его осмотр (л.д.97-99), признание и приобщение в качестве доказательств (л.д.100);

По факту хищения имущества ФИО7 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после дня рождения он купил своему сыну ФИО11 велосипед марки «Rockrider ST 100» детский горный, белого цвета 9-12 лет, стоимостью 12 000 рублей. Данный велосипед оценивает в туже сумму, так как он находился в идеальном состоянии. Данным велосипедом пользовался его сын Ярослав, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Ярослав ушел на лицу покататься на велосипеде. Примерно в 18 часов 05 минут позвонил Ярослав и сообщил, что велосипед украли, он стал расспрашивать как это произошло на что сын стал говорить, что он с друзьями пошел в магазин «Универмаг Советский» по адресу: <адрес>, где оставил около входа на крыльце велосипед, ничем не закрепив, и пошел вместе с друзьями в магазин, отсутствовал примерно около 5 минут, выйдя с магазина увидел, что велосипеда на крыльце нет, после чего позвонил ему. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который является для него значительным, ежемесячный доход семьи составляет около 50 000 рублей, ежемесячно оплачивает кредиты, на иждивении двое несовершеннолетних детей (л.д.121-123).

Показаниями свидетеля ФИО12 (л.д.124-126), которые аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на день рождения родители купили ему велосипед марки «Rockrider St 100». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут пошел на улицу покататься на велосипеде. Поехал в сторону «Универмага Советский» по <адрес>, подъехав к магазину оставил свой велосипед слева от крыльца, около пандуса. Велосипед ничем не закреплял, примерно через 5 минут вышел на лицу из магазина и увидел, что его велосипед пропал, позвонил папе и сообщил о случившемся (л.д.135-137).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении данного преступления являются:

- заявление ФИО7 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18:00 до 18:05 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед «Rockrider», оставленный около магазина «Универмаг Советский» стоимостью 12 000 рублей (л.д.104);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно торгового центра «Советский» <адрес>, осмотрена территория возле магазина откуда похищен велосипед «Rockrider», изъят диск с видеозаписью камер наблюдения (л.д.105-108), осмотр видеозаписи с участием ФИО13, где последний в мужчине на видеозаписи, похитившем велосипед, узнал себя (л.д.165-168);

- протокол явки с повинной ФИО1, где последний сообщил обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра «Советский» по <адрес> спортивного велосипеда белого цвета, места реализации похищенного (л.д.146);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 воспроизвел обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра «Советский» по <адрес> велосипеда «Rockrider» белого цвета, указал место его реализации (л.д.157-162).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, при этом вина подсудимого ФИО1 подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями вышеприведенных потерпевших, свидетелей, оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имеется, поскольку показания потерпевших, свидетелей в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, исследованным письменным доказательствам, с учетом установленных событий преступлений, квалификации данной государственным обвинителем, по факту хищения имущества ФИО6 суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах медицинских учреждений не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ судом по каждому преступлению признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в написании явок с повинной (л.д.61,146), участвуя по каждому преступлению в проверках показаний на месте (л.д.73-79,157-162), осмотре видеозаписи (л.д.165-168), с воспроизведением обстоятельств совершения преступлений, чем способствовал следствию, при этом вышеуказанные явки с повинной судом не могут быть признаны в качестве явок, поскольку написаны были при имеющихся в отделе полиции сведениях о причастности ФИО1 к совершению преступлений по фактам хищения имущества Гейченко и Безруких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по каждому преступлению судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 за каждое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ NB 131» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.7 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░