Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2019 ~ М-2892/2019 от 21.06.2019

                                                                                Дело№2- 3467/19

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2019 года                    город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,                         при секретаре судебного заседания ФИО2,                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

                                           У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование иска указано, что --.--.---- г. истец заключил с ООО «Евросеть-Ритейл», ныне ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8 стоимостью 50 590 рублей. Кроме того, истец оплатил услугу по настройке в размере 1 380 рублей. В настоящий момент кредит истцом погашен, переплата процентов составила 4 520 рублей 09 копеек.

    В период гарантийного срока, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, оплатив 15 000 рублей.

    Согласно заключению, дефект подтвердился, в телефоне неисправна основанная плата и дисплейный модуль. Данный дефект является производственным.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки. Одновременно с претензией ответчику была направлена экспертиза и телефон, также заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы.

    Ответчик получил претензию --.--.---- г.. Однако требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены.

    Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 91 567 рублей 90 копеек. Для защиты своих интересов в суде, истцу пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которые он заплатил 8 000 рублей.

    На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 50 590 рублей, стоимость услуги по настройке в размере 1 380 рублей, стоимость платы за предоставление кредита в размере 4 520 рублей 09 копеек, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей, расходы на юридические услуги 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 91 567 рублей 90 копеек, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (из расчета 1% от стоимости товара=505,90 рублей), почтовые расходы в размере 459 рублей 09 копеек, штраф.

    В ходе судебного разбирательства от --.--.---- г. представитель истца уточнил исковые требования (л.д.34), просил взыскать с ответчика уплаченные потребителем проценты по кредиту в размере 3 733 рубля 99 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 151 264 рублей 10 копеек, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», представитель которого в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, которая, в частности, предусматривает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл»» (ныне ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8, стоимостью 50 590 рублей.

    Факт купли - продажи телефона подтверждается товарным чеком от --.--.---- г..

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет - 12 месяцев. Сотовый телефон был приобретен за счет денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору 20774290, заключенному --.--.---- г. с ПАО «Почта Банк». Согласно справке от --.--.---- г., предоставленной ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена, согласно платежным документам уплаченные проценты составили 3 733 рубля 99 копеек.

Факт оплаты истцом стоимости смартфона в размере 50 950 рублей стороной ответчика не оспорен.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- указанный товар включен в перечень технически сложных товаров.

Из объяснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» №-- от --.--.---- г. в телефоне Samsung G950 Galaxy S8 имеется неисправность: «не включается, не реагирует на воздействия». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность основной платы и дисплейного модуля смартфона. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в смартфоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что он возвращает смартфон Samsung G950 Galaxy S8 и просит принять товар с недостатками, устранить данные недостатки, а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в течение 45 дней, требовал возвратить стоимость смартфона, стоимость услуги по настройке, плату за предоставление кредита, расходы по проведению экспертизы. Претензия --.--.---- г. прибыла в место вручения, --.--.---- г. выслана обратно отправителю, то есть данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт отправки указанной претензии в адрес ответчика истцом доказан. При этом, в силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения данной претензии в данном случае несет ООО «Сеть Связной».

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, истец обратился в суд.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно экспертному заключению Центра Независимой Экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» №-- от --.--.---- г. в смартфоне Samsung G950 Galaxy S8, IMEI:№-- имеется недостаток: аппарат не включается, на нажатие кнопки включения и подключение зарядного устройства не реагирует. В представленном телефоне Samsung G950 Galaxy S8, IMEI:№-- следы нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта не обнаружены. Дефект является производственным. Причиной возникновения дефекта является неисправность радиоэлектронных компонентов системной платы. Дополнительно была выявлена неисправность аккумуляторной батареи. Данный недостаток является устранимым. Причиной выявленного недостатка является неисправность компонентов системной платы. Требуется замена системной платы. Стоимость ремонта – 20 530 рублей, срок ремонта при наличии системной платы составляет 1 ч.- 1.30ч. дополнительно была выявлена неисправность аккумуляторной батареи. Стоимость замены аккумуляторной батареи – 5 950 рублей. Информация о сумме ремонта взята с сайта МТсервис, который является авторизованным сервисом по ремонту техники Samsung.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением Центра Независимой Экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», поскольку экспертом указано на производственный характер недостатка товара, данное заключение мотивировано, не доверять которому у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в максимально установленный законом 45-дневный срок не исполнена, недостаток в товаре не устранен; срок истек --.--.---- г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 50 590 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Довод представителя ответчика о том, что истец лишил его возможности провести проверку качества и ремонт товара, направив товар по почте России, заведомо зная, что товар принимается ответчиком только по месту требования, суд находит несостоятельным. Истец, направив смартфон для безвозмездного устранения недостатков по юридическому адресу ответчика, не допустил действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).                Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в виде уплаты процентов уплаченных по кредиту в размере 3 373 рублей 99 копеек, а также убытки в виде стоимости услуги по настройке в размере 1 380 рублей, так как данные убытки понесены истцом при покупке сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI:№--.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки, а в случае невозможности устранить недостатки в установленные законом сроки просил вернуть стоимость некачественного товара, направив в адрес ответчика смартфон, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прибыла в место вручения --.--.---- г..

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без внимания, требования потребителя в установленные законом сроки не удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 50 590 *1%*299дней = 151 264 рубля 10 копеек.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от --.--.---- г. №---О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств, поведения сторон, размера заявленной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности и неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 31 985 рублей (50590+1380+10000+2000).

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к штрафу, и считает необходимым взыскать штраф в размере 15 000 рублей. Указанный размер штрафа не нарушает принцип равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд полагает, что указанный размер штрафа в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности и неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей и почтовые расходы в сумме 459 рублей 04 копейки.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 900 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 460 рублей 29 копеек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 50 590 рублей, стоимость услуги по настройке в размере 1 380 рублей, убытки в виде выплаты процентов по кредиту в размере 3 373 рубля 99 копеек; неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 459 рубля 04 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы на оплату услуг оценки 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара исходя из расчета 1% от стоимости товара, что составляет 505 рублей 90 копеек, за каждый день, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 900 рублей 00 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2 460 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд ... ... со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:        подпись                Р.Р. Ягудина