Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2022 ~ М-2552/2022 от 27.06.2022

61RS0019-01-2022-004036-08

Дело № 2-3008/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2022 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Игоря Викторовича к Карагозову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что <дата> между истцом Соколовым И.В. и ответчиком Карагозовым С.Ю., заключен договор займа, удостоверенный распиской, согласно условиям которого Карагозов С.Ю. занял у Соколова И.В. деньги в сумме 400 000 рублей сроком на один месяц с обязанием вернуть указанную денежную сумму в полном объеме в срок до <дата> Карагозов С.Ю. не возвратил истцу Соколову И.В. в положенный срок сумму займа. Также, указанная сумма не возвращена ответчиком Карагозовым С.Ю. истцу Соколову И.В. до настоящего времени.

Просит суд взыскать с Карагозова С.Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Соколова И.В., деньги в сумме 464 695 рублей 81 копеек с учетом суммы основного долга и суммы неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 7847 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - Артёмова Н.И. в размере сумме 30 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Карагозова С.Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Соколова И.В., сумму долга в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70832 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 7847 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - Артёмова Н.И. в размере сумме 30 000 рублей.

Представитель истца – Артёмов Н.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился представил суду заявление в котором просил суд требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст.233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что <дата> между истцом Соколовым И.В. и ответчиком Карагозовым С.Ю., заключен договор займа, удостоверенный долговой распиской, согласно условиям которого Карагозов С.Ю. занял у Соколова И.В. деньги в сумме 400 000 рублей сроком на один месяц с обязанием вернуть указанную денежную сумму в полном объеме в срок до <дата>

Истец направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

                                    В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

                                    Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору займа, считая его верным, контррасчета со стороны ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, фактов оплаты, либо иных ходатайств в случае невозможности истребования сведений ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Соколовым И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000рублей, что подтверждается онлайн-чеком <данные изъяты> от <дата>.

Анализируя доказательства, представленные заявителем, учитывая объем проведенной работы, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты судебных расходов на представителя 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере 7847 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Игоря Викторовича к Карагозову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Карагозова Сергея Юрьевича (паспорт <данные изъяты> выдан <дата>) в пользу Соколова Игоря Викторовича (паспорт <данные изъяты> выдан <дата>), сумму долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70832 (семьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 7847 (семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - Артёмова Н.И. в размере сумме 2 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 г.