Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2023 от 17.02.2023

Копия                                                                                             дело № 1-183/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                                               01 марта 2023 г.

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Сафоновой В.В.,

подсудимых Дамаскина Д.В., Зуева В.В.,

защитников – адвокатов Алешиной А.А., Ахметзяновой И.А.,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дамаскина Д.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Зуева В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 17 часов 46 минут, Дамаскин Д.В., находясь в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с Зуевым В.В., заранее распределив между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которым им обоим совместно надлежало вскрыть дверцу распределительного шкафа, принадлежащего ПАО «Таттелеком», после чего Зуеву В.В. надлежало распилить ножовкой по металлу, а Дамаскину Д.В. ледоколом, отсоединить провода, расположенные внутри шкафа, после чего отсоединить шкаф от стены, похитить его, после чего сдать в пункт приема металла.

С целью реализации своих преступных намерений, Дамаскин Д.В. и Зуев В.В., в тот же день в период с 17 часов 46 минут до 18 часов 48 минут, подошли к распределительному <данные изъяты>», принадлежащему ПАО «Таттелеком», стоимостью <данные изъяты> рубля, расположенному с торца жилого <адрес>, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, согласно отведенным им ролям, используя заранее приисканные Дамаскиным Д.В. металлический ледокол и ножовку по металлу, вскрыли дверь названного шкафа, после чего Дамаскин Д.В., согласно отведенной ему роли, стал рубить ледоколом провода, расположенные внутри шкафа, с целью отделить шкаф от стены дома, а Зуев В.В., действуя согласно отведенной ему роли, используя ножовку по металлу, стал пилить трубу, прикрепленную к указанному распределительному шкафу. Однако преступные действия Зуева В.В. и Дамаскина Д.В. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с их задержанием сотрудниками <данные изъяты>, прибывшими на место после включения сигнализации, установленной на указанном распределительном щите.

В результате указанных действий Зуева В.В. и Дамаскина Д.В. <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый Дамаскин Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый Зуев В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитники поддержали заявленные ходатайства, представитель потерпевшего выразил согласие с заявленными ходатайствами, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимые понимает существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. При этом, ходатайства об особом порядке, заявлены своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а сами подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство Зуева В.В. и Дамаскина Д.В. было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Дамаскина Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2               ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Зуева В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимому Дамаскину Д.В. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенного преступления и роли соучастника преступления, чистосердечное признание, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимому Зуеву В.В. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенного преступления и роли соучастника преступления, чистосердечное признание, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Дамаскин Д.В. и Зуев В.В. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются удовлетворительно и положительно.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Дамаскиным Д.В. и Зуевым В.В. преступления, личность виновных, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в восстановлении социальной справедливости, а также исправлении осужденного и предупреждении совершения ими новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением Дамаскину Д.В. и Зуеву В.В. иного вида наказания, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные диспозицией указанной статьи, не будут способствовать целям достижения наказания. При определении сроков наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку действия подсудимых по принесению извинения представителю потерпевшего являются несоразмерными совершенному преступлению, а также недостаточными для принятия решения о компенсировании данными действиями негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и восстановлении нарушенных общественных отношений. Заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон от представителя потерпевшего не поступало.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Дамаскина Д.В. и Зуева В.В. положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что их исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дамаскина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Дамаскину Д.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его проживания.

Меру пресечения Дамаскину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Зуева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Зуеву В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его проживания.

Меру пресечения Зуеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае обжалования, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                        подпись                                                    С.В. Степанов

Копия верна. Судья:                                                                          С.В. Степанов