Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2021 от 11.01.2021

    Дело № 2-840/2021    №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург    21 апреля 2021 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре Макарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Благотворительному фонду "Детский спортивный хоккейный клуб "МКМ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Благотворительного фонда "Детский спортивный хоккейный клуб "МКМ" в его пользу неосновательное обогащение в размере 4 950 896 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 954 релей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. Квартира в натуре между истцом и вторым собственником ФИО7 не разделена. Длительное время истец не имел возможности пользоваться жилым помещением в связи с отсутствием доступа в него и нахождением в помещении сотрудников и имущества ответчика, который использовал жилое помещение под офис. Ключи истцу были переданы сотрудниками полиции при производстве следственных действий в рамках уголовного дела №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически использовал жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, не оплачивая это пользование, в результате чего сберег денежные средства, которые и являются неосновательным обогащением. Согласно заключению №, составленному ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива» 05.03.2020, рыночная стоимость арендной платы объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, в апреле 2019 года составляла 267 616 рублей. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в размере 4 950 896 рублей (267 616 рублей (размер арендной платы) х 37 (количество месяцев в периоде пользования ответчиком) / 2 (с учетом размера доли ответчика в праве на жилое помещение).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на иск указал, что между Благотворительным фондом "Детский спортивный хоккейный клуб "МКМ" и ФИО7 не заключалось каких-либо сделок по аренде спорной квартиры, денежные средства за пользование помещением не выплачивались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что квартира по адресу <адрес>, принадлежащая в равных долях ему и истцу, имеет два входа и разделена запираемыми дверями на несколько изолированных друг от друга помещений. За весь период владения данным имуществом истцу не чинилось каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. За все время владения имуществом истец ни разу не оплачивал расходы на его содержание. Свое имущество, распложенное в квартире, ФИО7 использовал в личных целях. Отделенную истцом часть квартиры ответчик не использовал и не проникал в нее, квартиру в аренду никому не сдавал, в том числе и Благотворительному фонду "Детский спортивный хоккейный клуб "МКМ", и не получал от ее использования доход в какой-либо форме. Почтовый адрес квартиры некоторое время использовался для получения корреспонденции учрежденного им фонда. Какой-либо платы за использование данного адреса ответчик не получал. Доводы истца о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением ничем не подтверждены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях – по 1/2 доли каждому, <адрес> по адресу по адресу <адрес> (л.д. 7-12).

Согласно объяснениям сторон, третьего лица, не опровергнутым представленными по делу документами, выдел указанных долей в натуре не производился, порядок пользования жилым помещением не определялся.

По информации управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договоров аренды в отношении квартиры не осуществлялась (л.д. 74).

Из объяснений руководителя Благотворительного фонда "Детский спортивный хоккейный клуб "МКМ" (далее – Фонд) следует, между Фондом и ФИО7 какие-либо сделки по предоставлению квартиры в пользование не заключались, денежные средства ФИО7 за пользование жилым помещением Фондом не выплачивались (л.д. 76).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Фонд зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-103).

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, указал на использование Фондом жилого помещения в период с 16.04.2016 по 16.04.2019, в течение которого истец не имел возможности пользоваться квартирой, и при этом не получал платы за ее пользование Фондом соразмерно принадлежащей истцу доле в праве.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, в том числе путем предоставления в пользование иных лиц, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника или фактического пользователя имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств за использование имущества, приходящегося на долю участника общей собственности, может быть удовлетворено при одновременном наличии следующих условий:

- имеется объективная невозможность осуществления участником долевой собственности полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника либо фактического пользователя имущества;

- другой сособственник или фактический пользователь имущества используют площадь помещений, приходящуюся на долю потерпевшего.

В настоящем случае истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с Фонда, не представил доказательств, свидетельствующих с достаточной достоверностью о чинении ему препятствий в пользовании помещений спорной квартиры как самим ответчиком, так и иными лицами, в том числе третьим лицом ФИО7

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проведен обыск, при осуществлении которого присутствовал ФИО1 (л.д. 66-70).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-165) истец ФИО1 пояснил, что последний раз был в спорной квартире в момент обыска, а до этого в 1998 году. В отношении квартиры у истца была договоренность с ФИО7 о том, что последний выплатит истцу стоимость его доли. Фактически выплата до настоящего времени ФИО7 не произведена. Истец настаивал на выплате, но не активно. С требованием о нечинении препятствий в пользовании помещением истец не обращался. Спорное жилое помещение разделено между сторонами поровну, для истца отгорожена 1/3 часть. Истец хотел бы получить во владение помещение с главным входом либо компенсацию стоимости его доли. В настоящее время истец не пользуется помещением, ключи находятся у ФИО6, которой они переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) пояснил, что ключи от жилого помещения были выданы ФИО1 после проведения обыска.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 14.04.2021 по ходатайству представителя истца, показала, что она занималась расселением квартиры до ее приобретения ФИО1 и ФИО7, а впоследствии по просьбе истца выполняла отдельные поручения, связанные с владением и содержанием жилого помещения. Посещала квартиру в 2018 году для решения вопросов с протечкой водопровода, доступ в квартиру был предоставлен незнакомым лицом. После проведения обыска ФИО1 отдал ей ключи от квартиры. Она оказывает ФИО1 услуги по управлению жилым помещением на основании заключенного между ними договора. Ей известно со слов ФИО1, что ранее у истца не было доступа в квартиру, при этом он не настаивал на этом доступе. В настоящее время квартира в аренду не сдается.

Третье лицо ФИО7 в письменных объяснениях (л.д. 90-92) указал, что за весь период владения спорной квартирой истцу не чинилось каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Отделенную истцом часть квартиры ФИО7 не использовал, в аренду никому не сдавал, в том числе и Фонду.

Таким образом, из полученных в ходе судебного разбирательства сведений и материалов усматривается, что до проведения обыска в спорной квартире 16.04.2019 истец не предъявлял требований об определении порядка пользования жилым помещением, о выделе доли истца в натуре, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В последующий период спорная квартира не использовалась истцом. Для выполнения действий, связанных с управлением имуществом, истец привлек ФИО6, которой передал ключи от квартиры. Жилое помещение в аренду истцом не сдавалось.

При этом, сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что рассчитывал на выплату ему компенсации в счет стоимости его доли в праве на квартиру.

Доказательств осуществления истцом действий, направленных на реализацию правомочий владения и пользования жилым помещением в спорный период, в материалы дела не представлено

При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для вывода о чинении истцу препятствий в пользовании квартирой в заявленный период взыскания неосновательного обогащения.

Свидетельские показания ФИО6 об отсутствии у истца в предшествующий период доступа в квартиру основаны на информации, полученной свидетелем от самого истца. При этом, как показала свидетель ФИО6, со слов истца ей известно, что он не настаивал на доступе в квартиру.

Оценивая указанные показания свидетеля ФИО6 в совокупности с иными материалами дела, учитывая отсутствие других доказательств чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением, а также то обстоятельство, что истец в спорный период не обращался с требованиями о защите своих вещных прав в отношении квартиры, суд не может признать доказанным факт чинения ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением.

Также, суду не представлено доказательств занятия ответчиком помещений квартиры, приходящихся на долю истца.

Согласно пояснениям истца (л.д. 161-165), спорная квартира разделена между сторонами поровну, для истца отгорожена 1/3 часть.

Обосновывая исковые требования, истец не ссылался на то, что распределение помещений квартиры между сторонами с учетом всей совокупности критериев, характеризующих эти помещения, - общий размер, место их расположения в квартире, целевое назначение и других - свидетельствовало о нахождении в пользовании у Фонда имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на долю сособственника квартиры – третьего лица ФИО7

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к ФИО7 либо в суд с требованиями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой, а ФИО7 необоснованно уклонялся от распределения помещений квартиры между сособственниками соразмерно их долям в праве, что приводило к нахождению в пользовании ФИО7 или допущенных им в квартиру лиц площади, не соответствующей размеру доли ФИО7

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании Фонда находились помещения, несопоставимые с приходящейся на долю ФИО7 площадью.

Протоколы допроса по уголовному делу свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 172-186), содержащие сведения о размещении административного персонала Фонда в спорной квартире до декабря 2018 года – января 2019 года, такими доказательствами не являются. Сведений о занятии Фондом помещений квартиры, относящихся к доле истца, данные протоколы не содержат.

Сам по себе факт нахождения в пользовании Фонда части квартиры, соответствующей доле третьего лица ФИО7, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца.

Таким образом, истцом не доказано отсутствие у него реальной возможности в спорный период использовать причитающуюся ему площадь помещений квартиры, а также не подтверждено использование ответчиком всех помещений квартиры.

Само же по себе неиспользование одним из сособственников помещения приходящейся на его долю площади по обстоятельствам, не связанным с другим участником долевой собственности или фактическим пользователем помещения, не наделяет такого сособственника правом на взыскание денежной компенсации с указанных лиц.

Также суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения ответчика представлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости (л.д. 108-129), согласно которому рыночная стоимость арендной платы объекта недвижимости по адресу <адрес> за период пользования с 01.01.2016 по 29.02.2020 составляет 12 665 234 руб.

Как следует из отчета об оценке (л.д. 108, оборот), с учетом использования объекта оценки в качестве офисного помещения, расчет арендной ставки приведен как для офисного помещения без учета затрат на перевод объекта в нежилой фонд и других расходов, связанных с использованием объекта не по назначению.

При определении стоимости аренды сравнительным подходом в качестве объектов-аналогов использованы офисные помещения (л.д. 111, оборот, л.д. 115-120), применена корректировка стоимости исходя из отнесения объекта оценки к офисным помещениям и зданиям с земельным участком (л.д. 112, оборот).

Таким образом, расчет цены иска произведен истцом не исходя из суммы денежных средств, которые могли быть сбережены ответчиком за счет истца при использовании спорных помещений квартиры, а как упущенная выгода (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую истец мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Учитывая назначение спорного объекта недвижимого имущества и принимая во внимание установленное законом ограничение на использование жилых помещений не по назначению, оснований для определения размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы офисных помещений, относящихся к нежилому фонду, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.04.2021