Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 10.04.2023

Мировой судья с/у № 29 г. Каспийска Дело №11-31/2023

Республики Дагестан в первой инстанции дело № 2-1901/2022

Газимагомедов А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дибировой З. Д. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Дибировой З. Д. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Дибировой З. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить Дибировой З. Д. заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С данным определением не согласилась Дибирова З.Д., которая в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о том, что течение срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа начинается со дня вручения судебного приказа должнику. При этом доказательства, подтверждающие получение Дибировой З.Д. судебного приказа, в материалах дела отсутствуют, а почтовое отправление №, которым был направлен судебный приказ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Исходя из изложенного, Дибирова З.Д. полагает, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ею не пропущен, в связи с чем необходимость в заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> РД № о взыскании с Дибировой З. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № судебный приказ направлен Дибировой З. Д. по адресу: РД, <адрес>.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят к отправке ДД.ММ.ГГГГ и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими штемпелями организации почтовой связи.

В то же время из сведений об отслеживании почтового отправления № следует, что данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.Как следует из п. 33 вышеназванного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возражения Дибировой З.Д. относительно исполнения судебного приказа № в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> РД поступили ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений не заявлено, доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок, не приложены

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Как установлено ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов частной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемое судебное постановление о возвращении возражений Дибировой З.Д. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом возвращение возражений относительно исполнения судебного приказа по указанным выше основаниям не лишает Дибирову З.Д. права на повторное обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложенными доказательствами, подтверждающими невозможность представления возражений в установленный законом срок.

В остальной части доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и подлежат оценке в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дибировой З. Д. – без удовлетворения.

Судья Р.И. Джамалдинова

отпечатано в совещательной комнате