Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2013 от 07.08.2013

Мировой судья КоролевА.М.

11-150/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Киров 27 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамовой Е.В., Шамова Д.Л., Михеева В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова Кировской области от 18 июня 2013 года по иску Михеева В.С., Михеевой Е.С., Михеевой А.С. к Шамовой Е.В., Шамову Д.Л., Михееву В.П. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Михеев В.С., Михеева Е.С., Михеева А.С. обратились в суд с иском к ответчикам Шамовой Е.В., Шамову Д.Л., Михееву В.П. о выделе доли истцов, составляющих в сумме 3/5 в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную в доме <данные изъяты>, в виде жилой комнаты площадью 17 кв.м. В обоснование исковых требований указали, что после смерти М. С.В. в порядке наследования были распределены доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, следующим образом: Михееву В.С., Михеевой Е.С., Михеевой А.С. - по 1/5 доли в праве каждому, Шамовой Е.В. - 2/10 доли в праве, Шамову Д.Л., Михееву В.П. - по 1/10 доли в праве каждому. После оформления права на доли участники общей долевой собственности к соглашению о порядке пользования квартирой не пришли. Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация», квартира состоит из двух изолированных жилых помещений: 17, 0 кв.м. и 12, 2 кв.м. Исходя из того, что истцам в сумме принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчикам в сумме-2/5 доли, то 3/5 доли истцов соответствуют жилой комнате 12, 2 кв.м. Доли истцов могут быть выделены в натуре без соразмерного ущерба квартире, жилые комнаты изолированы. Истцы просили выделить их доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> в виде жилой комнаты площадью 17, 0 кв.м. с лоджией. В дальнейшем истцы изменили исковые требования, просят передать в пользование истцов жилую комнату, площадью 17 кв.м. и места общего пользования и совместное пользование истцов и ответчиков. Дополнительно поясняли, что ответчики препятствуют реализации истцами права пользования спорной квартирой, соглашение о порядке пользования общей собственностью сторонами не достигнуто. Фактически всей квартирой пользуется Шамова Е.В., которая ключи от квартиры им не передает, выкупать принадлежащие истцам доли не желает, ссылаясь на отсутствие денежных средств, истцы намерены пользоваться квартирой.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова Кировской области от 18 июня 2013 года исковые требования Михеева В.С., Михеевой Е.С., Михеевой А.С. удовлетворены, определен следующий порядок пользования общей долевой собственностью на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>: передать в пользование Михеева В.С., Михеевой Е.С., Михеевой А.С. жилую комнату общей площадью 17 кв.м. с лоджией площадью 1, 9 кв.м.; передать в пользование Шамовой Е.В., Шамову Д.Л., Михееву В.П. жилую комнату общей площадью 12, 2 кв.м. Места общего пользования (кухня, туалет, ванная, коридор) оставить в общем пользовании всех собственников квартиры.

Ответчики Шамова Е.В., Шамов Д.Л., Михеев В.П. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова Кировской области от 18 июня 2013 года, просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михеевых.

Представитель истцов Р. А.С. в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Шамовой Е.В., Шамова Д.Л. адвокат М. С.В. по ордеру поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Истцы Михеев В.С., Михеева Е.С., Михеева А.С. в судебное заседание не явились, извещены, на удовлетворении иска настаивают, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Шамовой Е.В., Шамова Д.Л. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть апелляционную жалобу с участием их представителя.

Ответчик Михеев В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного спора, и не правильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения мирового судьи с вынесением нового решения по спору.

Судом установлено, что квартира № <данные изъяты>, площадью 51, 4 кв.м., расположенная на втором этаже дома <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Михееву В.С.(1/5 доли), Михеевой Е.С.(1/5 доли), Михеевой А.С.(1/5 доли), Шамовой Е.В.(1/10 доли), Шамову Д.Л.(1/10 доли), Михееву В.П.(2/10 доли), что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности истцов, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8-11, л.д. 82-88).

Согласно данным технического паспорта квартира № <данные изъяты> состоит их двух изолированных жилых комнат площадью 17 кв.м. (с лоджией площадью 1, 9 кв.м.) и 12, 2 кв.м., кухни площадью 7, 8 кв.м., туалета площадью 1, 2 кв.м., ванной площадью 2, 6 кв.м., коридоров площадью 3, 9 кв.м. и 4, 8 кв.м. и имеет общую площадь 49, 5 кв.м., в том числе жилую 29, 2 кв.м., вспомогательную 20, 3 кв.м. (л.д. 12-13, л.д. 85-86).

Согласно справки ТСЖ «Дворик на Московской», в квартире <данные изъяты> зарегистрированы ответчик Шамова Е.В., ее сын Шамов Д.Л. (л.д. 89).

Между собственниками возник спор о порядке пользования данной квартирой. Соглашение о порядке пользования квартирой участниками долевой собственности не достигнуто.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положения частей 1 и 2 ст. 288 ГК собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцы просят передать им в пользование жилую комнату, площадью 17 кв.м. в квартире <данные изъяты>. Вместе с тем, установлено, что истцы имеют другое жилое помещение для проживания, в спорной квартире не проживают и право фактического пользования на момент рассмотрения дела не приобрели.

По мнению суда апелляционной инстанции, предложенный истцами порядок пользования спорной квартирой нарушает права ответчиков Шамовых и Михеева В.П., поскольку ответчики Шамовы, фактически проживающие в квартире, вынуждены вселиться в одну комнату площадью 12, 2 кв.м. с ответчиком Михеевым В.П., который не является членом их семьи, является посторонним. Кроме того, как следует из материалов дела сами истцы членами одной семьи не являются. Комнаты соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю каждого собственника, в названной квартире не имеется. Иного порядка пользования квартирой предложено не было.

Поскольку определить порядок пользования спорным жилым помещением без нарушения прав его собственников на использование жилых помещений в этой квартире не представляется возможным, фактический порядок пользования не сложился, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска Михеевых.

Суд отменяет решение мирового судьи участка № 80 Октябрьского района г. Кирова Кировской области от 18.06.2013 года и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Михеева В.С., Михеевой Е.С., Михеевой А.С. Шамовой Е.В., Шамову Д.Л., Михееву В.П. об определении порядка пользования жилым помещением.

При этом суд указывает, что спор между собственниками может быть разрешен в ином порядке, в том числе посредством выплаты денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова Кировской области от 18.06.2013 года по иску Михеева В.С., Михеевой Е.С., Михеевой А.С. к Шамовой Е.В., Шамову Д.Л., Михееву В.П. об определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Михееву В.С., Михеевой Е.С., Михеевой А.С. к Шамовой Е.В., Шамову Д.Л., Михееву В.П. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Судья С.А. Стародумова