Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-675/2023 от 17.07.2023

Дело №1-675/2023                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         13 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого Магомедова И.Р.,

защитника- адвоката Маламагомедова М.А., представившего удостоверение №2169 и ордер №130266 от 18.08.2023,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 И.Р. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 И.Р., 1 апреля 2023 года, примерно в 20 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным транспортным средством марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками №, двигаясь по второстепенной дороге Хушетского шоссе 36, г. Махачкалы на участке дороги, ведущей в сторону КПЗ «Аляска 40» г. Махачкала, проявляя преступное легкомыслие, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, согласно заключению эксперта № 67 от 18.04.2023, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которых следует, что «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения», предварительно не убедившись в совершении безопасного маневра при выезде на главную дорогу «Хушетское шоссе» г. Махачкала, не уступив дорогу, вследствие невнимательности, допустил дорожно- транспортное происшествие - столкновение с проезжавшим по главной дороге в направлении КПЗ «Аляска 40» г. Махачкала автомобилем марки «ГАЗ» (пассажирская) за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира находившегося на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки « ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 2-9 ребер слева (3-4-5 двойные переломы) с наличием крови и воздуха в плевральной полости слева; закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибы и ссадины лица и тела, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседание просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, ущерб, причиненный ей в результате преступления, возмещен в полном объеме, ФИО4 И.Р. является ее сыном, принес ей извинения, никаких претензий к нему она не имеет.

Прокурор, защитник и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае совершения преступления несколькими лицами, как следует из пункта 13 названного Постановления, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей ФИО2 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим определен самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО4 И.Р. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО3 существенно снизилась, поскольку он принес свои извинения потерпевшему, возместил ущерб, дал своим действиям критическую оценку. ФИО4 И.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 217030 за госномером № возвращенный под сохранную расписку ФИО3 – оставить у последнего по принадлежности; автомобиль марки ГАЗ за госномером № возвращенный под сохранную расписку ООО «Современная транспортная компания» – оставить у последней по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате