Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2024 ~ М-1124/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-1948/2024                УИД 23RS0051-01-2024-001686-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                   06 августа 2024 г.

    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

с участием представителя истца Шепелева В.А. – Суздалева С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелева Владимира Александровича к ООО «Аварийные комиссары» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Шепелев В.А. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Аварийные комиссары» о расторжении договора и взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 25.10.2023 Шепелев В.А. приобрел автомобиль. Покупку произвел, в том числе за счет кредитных средств, и при оформлении кредитного договора был оформлен договор на дополнительные услуги – с ООО «Аварком» заключен абонентский договор и договор оказания услуг <№> со сроком действия с 25.10.2023 по 24.10.2025, вид сервисной программы: PLATINUM, денежные средства перечислены на счет ответчика в размере 250 000 рублей: стоимость абонентского обслуживания 25 000 рублей и стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства 225 000 рублей. За услугами истец не обращался, никакие консультативные услуги оказаны не были, 29.03.2024 направил в адрес ответчика досудебное требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком и проигнорировано. Истец полагает, что также с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Таким образом, истец просит суд: расторгнуть абонентский договор и договор оказания услуг от 25.10.2023 <№>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 250 000 рублей, уплаченные истцом по договору, неустойку в части фактического неоказания услуги, предусмотренной п. 1.2 Договора на сумму 225000 руб., за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.04.2024 по 17.05.2024, исходя из суммы 6750 руб. в сутки (3 % от стоимости договора) – 189 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов Суздалеву С.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания, возражений от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Парфенова С.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено с отметкой истек срок хранения. Ходатайства об отложении от нее не поступало.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2023 истец приобрел автомобиль через агента-продавца ИП Парфёнову С.В., с которой был заключен договор купли-продажи автомобиля <№> от 25.10.2023.    Для приобретения транспортного средства заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» от 25.10.2023 <№>. Дополнительно было навязано заключение абонентского договора и договора оказания услуг.

25.10.2023 между Шепелевым В.А. и ООО «Аварийные комиссары» (сокращенное наименование – ООО «Аварком») был заключен абонентский договор и договор оказания услуг <№> со сроком действия с 25.10.2023г. по 24.10.2025г., вид сервисной программы: PLATINUM. Общая стоимость услуг, указанных в п.п.1.1. и п.1.2 Договора, составляет 250 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 договора – 25 000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п.1.2 договора – 225 000 рублей. Денежные средства по договору перечислены на счет ответчика в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

29.03.2024 в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено досудебное требование о расторжении договора и возврате денежные средств в размере 250 000 рублей, которое получено 09.04.2024 и проигнорировано ответчиком.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Шепелевым В.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Принимая во внимание, что истцом Шепелевым В.А. заявлено требование к ООО «Аварком» о расторжении договора от 25.10.2023, заключенного между ООО «Аварком» и Шепелевым В.А., в силу закона такой договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента заявления соответствующего требования потребителем и данное требование является декларативным.

Согласно материалам дела, истец Шепелев В.А. оплатил ответчику ООО «Аварком» денежные средства в размере 250 000 рублей за услуги компании. Таким образом, встречные обязательства клиента исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока действия договора Шепелев В.А. обратился с заявление о расторжении указанного договора и возврате оплаченных денежных средств, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Таким образом, услуги по договору истцу не были оказаны, требование о расторжении указанного договора направлено истцом ответчику ООО «Аварком» до окончания действия услуг, а отказ в возврате уплаченных денежных средства нарушает права истца как потребителя.

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «Аварком». Между тем, ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, а из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор заключен 25.10.2023, с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику ООО «Аварком» 29.03.2024 (получено 09.04.2024), при этом абонентский договор досрочно прекращен на период с 30.03.2024 по 24.10.2025 (574 дня). Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к указанному ответчику с требованием предоставления исполнения предусмотренных сертификатом услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Аварком» уплаченной суммы в размере 250 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению: 225 000 рублей – за консультационные и аналитические услуги, а также 19658 рублей – уплаченная сумма по абонентскому договору за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Аварком» денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение на заключение договора, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя уплачивается исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, и установлена в качестве способа защиты прав потребителя нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг, так как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, то правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя Шепелева В.А. о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 829 рублей ((244 658 рублей +5000 рублей) х 50 %).

Законных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, такого ходатайства ответчиком суду не заявлялось.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.03.2024, квитанцией от 22.03.2024 на сумму 60 000 рублей (стоимость по предъявленному иску – 30 000 рублей).

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аварком» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере – 30000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Аварком» в размере 5 647 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 5407980507 / ░░░░ 1215400002509) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 658 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 829 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 404 487 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 647 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.08.2024.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░