Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2021 от 04.08.2021

мировой судья Тишкин Р.Н.                                                                 дело № 11-228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года               г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фростор Групп», о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Сергеевой Г.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16 марта 2021 года,

установил:

Сергеева Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, ею был приобретен товар - морозильный ларь Frostor F800 SD. Товар вышел из строя по причине выхода из строя компрессора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией, в которой указала требования: по выбору ответчика произвести гарантийный ремонт товара ненадлежащего качества путем замены неисправного компрессора на месте эксплуатации товара или обменять на новый аналогичный товар, с такими же техническими характеристиками и потребительскими свойствами (по выбору ответчика). Ответчик согласился с требованиями, выбрав следующий способ удовлетворения требований - произвести гарантийный ремонт товара, о чем истец была уведомлена ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик забрал товар для проведения гарантийного ремонта из места его эксплуатации (жилой дом, принадлежащий Сергеевой Г.К. в д. <адрес>) своим автотранспортном ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, в котором было полностью отказано в гарантийном ремонте товара. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратилась с претензией к ответчику, указав кроме требований о ремонте товара требование предоставить на время проведения гарантийного ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами. Претензия была получена ответчиком в этот же день по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи и вернуть Сергеевой Г.К. денежные средства, уплаченные за товар морозильный ларь Frostor F800 SD. Истец отказалась от предложения ответчика ввиду того, что стоимость морозильного оборудования значительно выросла (на 48 %) с момента приобретения, о чем истцом была направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии было подтверждено требование о ремонте товара, а также требование о предоставлении аналогичного товара на период ремонта. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила требование о ремонте товара и предоставлении на период ремонта аналогичного товара. В указанной претензии истец указала, что в случае невозможности ремонта морозильного ларя Frostor F800 SD, она готова изменить свои требования на замену товара на точно такой же новый и не имеющий недостатков морозильный ларь. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен новый морозильный ларь Frostor F800 SD. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13919 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10439 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от                            16 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года) в удовлетворении исковых требований Сергеевой Г.К. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказано (том 1 л.д. 181-191).

Не согласившись с указанным судебным актом, Сергеевой Г.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16 марта 2021 года, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования. Указала, что данный судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального права, мировым судьей не применены положения абз. 3 п. 3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», абз. 3 п. 3 ст. 477 ГК РФ. Решение мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательства, имеющимися в материалах гражданского дела: признание ответчиком поломки товара гарантийным случаем; признание производителем (третьим лицом) поломки товара гарантийным случаем; наличие между истцом и ответчиком соглашения о порядке ремонта товара; фактическое исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласие последнего на проведение гарантийного ремонта; фактическое исполнение производителем (третьим лицом) обязательств по гарантийному ремонту товара в виде отправки нового компрессора для замены неисправного в адрес ответчика; наличие информации о дополнительной гарантии на товар в случае выхода из строя компрессора на самом товаре; подтверждение производителем (третьи лицом) гарантийного случая в переписке. Полагает, что мировым судьей не были полно исследованы обстоятельства по делу, мировой судья не вызывал в суд свидетелей и не исследовал аудиозаписи телефонных разговоров со свидетелями, которые подтверждали факт согласия отремонтировать товар, признания поломки товара гарантийным случаем, факт поломки компрессора по причине заводского брака (заклинивание ротора), отправке компрессора производителем в сервисный центр для замены при ремонте товара, признание направления истцу отказа в ремонте товара а ошибкой и др. (том 1 л.д. 193-196).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

От истца Сергеевой Г.К. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие, а также письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых обращено внимание, что дополнительная гарантия установлена на сам товар в случае поломки в нем комплектующего изделия, а не исключительно на комплектующее изделие товара. Независимо от того, кем установлена дополнительная гарантия на комплектующее изделие, потребитель имеет право обратиться как к производителю, так и к продавцу товара (том 1 л.д. 222-230).

От представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Шкодина А.В., действующего на основании доверенности, также поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие, а также письменные возражения на апелляционной жалобу, в которых он просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Г.К. - без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к оказываемым правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Сергеевой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар - морозильный ларь Frostor F800 SD, стоимостью 28999 руб.

Согласно товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии на указанный товар составляет 12 месяцев.

Согласно ответу производителя Frostor Group от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сергеева Н.А., дополнительная гарантия на компрессор дается партнером ООО «ФРОСТОР ГРУПП», заводом-изготовителем компрессора, и не распространяется на прибор в целом. Гарантийный срок службы прибора в целом, за который несет ответственность ООО «ФРОСТОР ГРУПП», составляет 12 месяцев со дня его приобретения конечным потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Г.К. обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой указала о выходе из строя компрессора, заявила требование о ремонте товара путем замены неисправного компрессора или обмена товара на новый аналогичный товар с такими же техническими характеристиками и потребительскими свойствами.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Г.К. было отказано в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждения недостатка товара.

Учитывая положения п. 4 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», установленные по делу обстоятельства, в частности то, что Сергеевой Г.К. не было представлено ответчику ООО «ДНС Ритейл» доказательств наличия недостатков технически сложного товара, возникших до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также то, что истцом предъявлено два требования ответчику, которые регулируются различными нормами Закона «О защите прав потребителей» и имеют разные сроки их удовлетворения, мировой судья пришел к выводу о том, что истец злоупотребил правом.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Г.К. обратилась с претензией к ООО «ДНС Ритейл», в которой просила произвести ремонт некачественного товара - морозильного ларя Frostor F800 SD, а также предоставить на время проведения гарантийного ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами.

Данная претензия была получена ответчиком ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Г.К. было получено письмо от ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар (морозильный ларь Frostor F800 SD).

Истец отказалась от предложения ответчика ввиду того, что стоимость морозильного оборудования значительно выросла (на 48 %) с момента приобретения, о чем истцом была направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Г.К. была направлена новая претензия в ООО «ДНС Ритейл», в которой она требовала от ответчика ремонт товара и предоставление на период ремонта аналогичного товара. В указанной претензии Сергеева Г.К. указала, что в случае невозможности ремонта морозильного ларя Frostor F800 SD, она готова изменить свои требования на замену товара на точно такой же новый и не имеющий недостатков.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен новый морозильный ларь Frostor F800 SD, стоимостью 28999 руб., что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 20, п. 1 ст. 21, абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, установив, что новый морозильный ларь Frostor F800 SD был представлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока удовлетворения требований Сергеевой Г.К. о безвозмездном устранении недостатков товара, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой Г.К., поскольку ответчиком права истца не нарушены, а требование о предоставлении товара на период ремонта не основано на законе. Более того, мировой судья указал в обжалуемом решении, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку право выбора требований к продавцу не может быть произвольным, действия истца в силу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением потребителем правом, так как направлены на получение необоснованной компенсации.

С данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку они постановлены на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам      согласно ст. 67 ГПК РФ.

Все ходатайства, заявленные стороной истца, были разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Мировым судьей при вынесении решения суда были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; применен закон, подлежащий применению, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фростор Групп», о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеевой Г.К. - без удовлетворения.

Срок изготовления мотивированного апелляционного определения - 05 октября 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                       Граф Я.Ю.