Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 29.08.2023

Дело №

Мировой судья судебного участка № Мердымшаева Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                            <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    Староверовой А.И.,

при секретаре                            Чуйко Л.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО "Интек" на определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО "Интек" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интек" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на договоре, совершенном между сторонами в простой письменной форме и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Не согласившись с определением суда представитель ООО "Интек" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное, поскольку из искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, требования о которых также, по мнению истца, не являются бесспорными, так как не признаны ответчиком, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд, изучив доводы частной жалобы, обжалуемое определение, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 121-122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме если, при этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, мировой судьи исходил из того, что ООО "Интек" обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в пределах 500 000 рублеей по договору займа, заключенному в простой письменной форме, при этом, в порядке приказного производства такие требования не рассматривались, определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа не выносились.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанцию, поскольку из приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику, либо после отмены такого судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции также находит верными и основанными за законе, подлежащем применению (ст. ст. 88, 122, Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №) выводы мирового судьи о том, что судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителя, не входят в цену иска и не относятся к исковым требованиям, в связи с чем включение истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о наличии спора о праве, не определяем вид судопроизводства.

Суд также считает необходимым указать, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником, судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Поскольку требования о взыскании судебных расходов к исковым требованиям не относятся, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о том, что истцом должен быть соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа основанными на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 322-334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО "Интек" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интек" – без удовлетворения.

Судья                                     А.И. Староверова