Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-418/2019;) ~ М-402/2019 от 29.11.2019

                                        Дело № 2-16/2020

    УИД 50RS0038-01-2019-000627-46

    Заочное решение

    Именем     Российской     Федерации

    04 февраля 2020 года              г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                  Силаевой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Карнауховой Светлане Петровне и Карнаухову Виктору Павловичу об обращении взыскания на предмет залога,

    у с т а н о в и л:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось с требованием к Карнауховой С.П. и Карнаухову В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, общей площадью 68,9 кв.м., принадлежащую ответчикам на праве долевой собственности по ? доли каждому, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, 29.06.2011г. между ПАО Сбербанк и третьими лицами Карнауховым А.В. и Карнауховой В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им, как заемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 2 469 250,00 рублей. Для обсечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога № от 29.06.2011г. с ответчиками    Карнауховой С.П. и Карнауховым В.П. (не являющимися лицами, участвующими в кредитном обязательстве) и оформлена закладная в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку заемщики систематически не исполняли обязательства по погашению долга и уплате процентов, решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.07.2016г., вступившим в законную силу 16.08.2016г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Карнаухову А.В. и Карнауховой В.В. были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № 410193 от 29.06.2011г. и обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на спорную квартиру. При рассмотрении дела собственники спорной квартиры не были привлечены к участию в деле, в связи с чем обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным. Поскольку задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена и по состоянию на 29.10.2019г. составляет 2 669 404,46 рублей, истец вынужден обращаться в суд с заявленными требованиями. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Карнаухова С.П. и Карнаухов В.П. не явились, неоднократно заблаговременно извещались предусмотренными ГПК РФ способами.

Определением суда от 14.01.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Карнаухов А.В. и Карнаухова В.В., которые не явились, заблаговременно извещались предусмотренными ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

        Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.06.2011г. между ПАО Сбербанк и третьим лицами -    Карнауховым А.В. и Карнауховой В.В. был заключен кредитный договор № 410193, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 469 250,00 рублей, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиками Карнауховой С.П. и Карнауховым В.П. заключен договор залога № 410193-1 от 29.06.2011г. и оформлена закладная в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей им на праве долевой собственности по ? доле каждому,    что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: кредитного договора от 29.06.2011г. (л.д. 21-25); графика платежей (л.д.25 оборот -26); информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 27-28); лицевого счета (л.д.29); договора залога № 410193-1 от 29.06.2011г. (л.д. 30-33); закладной (л.д. 34 -38); выписок из ЕГРН (л.д. 39-41).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.06.2016г., вступившим в законную силу 16.08.2016г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Карнаухову А.В. и Карнауховой В.В. были удовлетворены и взыскана задолженность по кредитному договору № 410193 от 29.06.2011г. в сумме 2 249 713,60 руб. (л.д. 18-20).

По состоянию на 29.10.2019г. задолженность по договору от 29.06.2011г. № 410193 заключенному между истцом Карнауховым А.В. и Карнауховой В.В. составляет 2 668 423,56 рублей (л.д. 7, 8-17).

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

Поскольку третьими лицами Карнауховым А.В. и Карнауховой В.В. не исполняются их обязательства по кредитному договору № 410193 от 29.06.2011г., обеспеченному залогом в виде спорной квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам Карнауховой С.П. и Карнаухову В.П. по ? доле каждому, а также учитывая, что все условия о залоге соответствуют требованиям действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в размере задолженности по кредитному договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашения относительно начальной продажной цены спорной квартиры, то указанная цена подлежит определению судом. Истцом представлено заключение о рыночной стоимости заложенной квартиры № 2-191112-1328 от 12.11.2019г. (л.д.42-43). Ответчиками указанное заключение не оспорено и не опровергнуто. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда нет, поскольку они мотивированы и содержат ссылки на используемые стандарты оценки. При таких обстоятельствах начальная продажная цена спорной квартиры подлежит установлению в размере 3 192800 рублей = 3991000 * 80 %.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру требований, удовлетворенных в отношении каждого ответчика, то есть исходя из размера их долей в праве собственности на заложенную квартиру – по ? у каждого, а не солидарно, как ошибочно просил истец.

    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Карнауховой Светлане Петровне и Карнаухову Виктору Павловичу об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, общей площадью 68,9 кв.м., принадлежащую на праве долевой собственности Карнауховой Светлане Петровне и Карнаухову Виктору Павловичу по ? доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 192800 рублей.

    Взыскать с Карнауховой Светланы Петровны и Карнаухова Виктора Павловича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 000 рублей с каждого.

    Ответчики Карнаухова С.П. и Карнаухов В.П. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Карнауховой С.П. и Карнауховым В.П. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья