Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2023 от 23.11.2023

Мотивированное решение изготовлено: 29 декабря 2023 года

Дело № 2-1341/2023

УИД 27RS0012-01-2023-000915-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка             27 декабря 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Шопотову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Шопотову Э.Г. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 168648,91 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 115 911 рублей 19 копеек, процентов – 51 357 рублей 27 копеек, неустойки – 1 380 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 572 рубля 98 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Шопотовым Э.Г. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 168395, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 123 000 рублей на срок до 09 июля 2023 года под 14,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами в размере 2 919 рублей 71 копейки, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчику своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Шопотов Э.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 10 июня 2022 года ПАО «Сбербанк России» уступил права требования (цессии) по кредитному договору № № от 09 июля 2018 года ООО «Управляющая компания Траст», что подтверждается договором об уступке прав требований (цессии) № ПЦП26-2 от 10 июня 2022 года. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Шопотова Э.Г. по основному долгу составляет 115 911 рублей 19 копеек, процентам– 60 148 рублей 03 копейки, неустойки – 1 380 рублей 45 копеек. В период с 10 июня 2022 года по 19 сентября 2023 года от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 8 790 рублей 76 копеек. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены проценты за пользование кредитом. ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 02 июня 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» судебный приказ от 12 сентября 2019 года отменен.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шопотов Э.Г. в судебное заседание не явился.

Во исполнение требований ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу его регистрации и по имеющимся в материалах дела адресам судом своевременно направлялось заказное письмо с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако почтовая корреспонденция Шопотовым Э.Г. не получена. Согласно докладной секретаря судебного заседания номера телефонов, указанные в материалах дела, как принадлежащие ответчику, недоступны.

Применительно к п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене места жительства не поступало, а от получения направленных судебных извещений, последний уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Шопотова Э.Г. о времени и месте слушания дела и с учетом согласия представителя истца, в силу положений статьей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шопотовым Э.Г. был заключен кредитный договор в простой письменной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 123 000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой 14,9 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом 2 919 рублей 71 копейки.

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик Шопотов Э.Г. подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования (п. 14 договора).

Шопотов Э.Г. воспользовался предоставленными ему денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Вместе с тем, ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки погашения кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, расчет задолженности.

10 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-2, по условиям которого к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Шопотовым Э.Г., на сумму 179 324 рубля 33 копейки, из которых основной долг - 115 911 рублей 19 копеек, проценты – 60 148 рублей 03 копейки, неустойка – 1 380 рублей 45 копеек, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № ПЦП26 -2 от 10 июня 2022 года.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что, подписывая настоящий договор, заемщик Шопотов Э.Г. согласился с тем, что банк вправе уступить права требования по договору кредитования третьему лицу в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных п 6.4 Общих условий кредитования.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Шопотовым Э.Г. в полном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, за период с 10 июня 2022 года по 19 сентября 2023 года в счет погашения задолженности от ответчика истцу поступили денежные средства в сумме 8790,76 рублей, зачисленные в счет погашения задолженности по процентам, что подтверждается расчетом задолженности

ПАО «Сбербанк России» обращалось в мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 02 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на основании возражения должника Шопотова Э.Г. вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52, и.о. мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 51 от 12 сентября 2019 года о взыскании с Шопотова Э.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 03 января 2019 года по 19 августа 2019 года в размере 128 466 рублей 40 копеек.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком Шопотовым Э.Г. обязательств, принятых им по договору №168395 от 09 июля 2018 года, установленными, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов, неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 168 648 рублей 91 копейку, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 115 911 рублей 19 копеек, по процентам – 51 357 рублей 27 копеек, неустойки – 1 380 рублей 45 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Шопотова Э.Г, задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 168 648 рублей 91 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина размере 4 573 рубля, что подтверждается платежным поручением № 9533 от 21 сентября 2023 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 572 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 (░░░░░░░ ░░░░░ № № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3801109213 ░░░░ 1103801002909) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 168 648 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 115 911 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 51 357 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 1 380 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 572 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 173 221 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░