Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2023 ~ м-2740/2023 от 17.10.2023

Дело №                        УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года                              гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Геращенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Геращенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 31 мая 2021 года, путем дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн». Размер кредита составлял 999 499 руб. 00 коп. на срок до 31 мая 2028 года по ставке 9,2 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное погашение обязательного платежа обязалась уплачивать неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 0,1% ежедневно, рассчитываемую от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Геращенко А.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 марта 2023 года по 25 августа 2023 года в размере 907 185 руб. 45 коп., в том числе: 845 558 руб. 29 коп. - кредит (основной долг), 59 691 руб. 10 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 749 руб. 61 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 186 руб. 45 коп. - пени по просроченному долгу. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 271 руб. 85 коп.

Представители Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дело в свое отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик Геращенко А.В. в судебное заседание не явился, почтовое извещение о дате, времени и месте его проведения возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд признает ответчика извещенным о судебном разбирательстве.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (статья 9).

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие правового основания (нормативный правовой акт либо соглашение между участниками электронного взаимодействия о признании электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе) для подписания договора займа в электронной форме; факт идентификации при подписании договора займа в электронном виде с помощью аналога собственноручной подписи (принадлежность лицу номера телефона, на который направляется индивидуальный ключ, являющийся простой электронной подписью, факт перечисления денежных средств на банковскую карту, реквизиты которой указаны при получении займа).

Совокупность таких обстоятельств подтверждена истцом.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и Геращенко А.В. дистанционным путем через систему «ВТБ Онлайн» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком ответчику был выдан кредит в размере 999 499 руб. 00 коп. на срок до 31 мая 2028 года (л.д. 20-29).

Геращенко А.В., в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,2% годовых путем внесения ежемесячных обязательных аннуитетных платежей, размер которых указан в кредитном договоре.

За несвоевременное погашение обязательного платежа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% ежедневно, рассчитываемую от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из выписки по счету (л.д. 13-19), расчета задолженности (л.д. 9-12) Геращенко А.В. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 01 марта 2023 года по 25 августа 2023 года составила 907 185 руб. 45 коп., в том числе: 845 558 руб. 29 коп. - кредит (основной долг), 59 691 руб. 10 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 749 руб. 61 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 186 руб. 45 коп. - пени по просроченному долгу (л.д. 9-12).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, найден математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик Геращенко А.В. указанный расчет не оспорил, доказательств погашения долга суду не представил.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что Геращенко А.В. в установленный срок и до настоящего времени не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2021 года в размере 907 185 руб. 45 коп., являются обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) названную сумму.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 271 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Геращенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Геращенко ФИО7 (ИНН №) в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2021 года за период с 01 марта 2023 года по 25 августа 2023 года (включительно) в размере 907 185 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 271 руб. 85 коп., а всего взыскать 919 457 (Девятьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                  Н.В. Данилов