Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2021 (2-4410/2020;) ~ М-4190/2020 от 26.11.2020

Дело №2-143/2021

УИД 51RS0001-01-2020-006464-07

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя истцов Неплюева Е.Б.,

законного представителя ответчика Кондратской Н.И.,

представителя ответчика Исаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А., Корякова Е.М., Грицаенко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СудТехСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Баранов А., Коряков Е.М., Грицаенко Е.А. обратились с иском к ООО «СудТехСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ООО «СудТехСервис» с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя ремонтные работы на судах бдк «<данные изъяты>», бдк «<данные изъяты>», бдк «<данные изъяты>, «<данные изъяты>», в рамках государственного оборонного заказа с АО «33 Судоремонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ Балтийск Калининградской области.

Фактически трудовая деятельность истцов осуществлялась по месту, указанному в пункте 1.2 трудового договора, а именно в Калининградской области. При приеме на работу с истцами обсуждались конкретные условия работы, исходя из квалификации, уровня подготовки, имеющихся знаний и навыков, объема и сложности поручаемой работы, в связи с чем сторонами был согласован размер заработной платы (без учета премиальной части) не менее 50 000 рублей у Баранова А. и не менее 40 000 рублей у Корякова Е.М. и Грицаенко Е.А. При установлении заработной платы в меньшем размере они не согласились бы осуществлять трудовую деятельность в ООО «СудТехСервис».

Пунктом 5.1 трудовых договоров помимо должностного оклада в месяц предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 50%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, выплат согласно Положению об оплате труда и премированию.

Ответчику было известно о фактическом месте осуществления истцами трудовой деятельности, однако он намеренно включил указанные положения в трудовой договор в такой формулировке с целью введения работников в заблуждение относительно размера установленной заработной платы. Они, как менее защищенная сторона трудовых отношений, добросовестно полагали, что размер заработной платы будет соответствовать согласованному сторонами размеру.

Пунктом 5.4 трудовых договоров срок выплаты заработной платы установлен 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца, однако ответчик имеет задолженность перед ними по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанной в справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и в их расчетных листках.

Из поступивших денежных средств от ответчика Баранову А. в счет задолженности по заработной плате перечислено ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 328 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, остальные денежные средства поступили в счет оплаты ремонтных работ, выполненных в рамках трудовой деятельности (в счет возмещения расходов по закупке материалов), а также за иной период работы – ноябрь 2019 года. Документы о произведенных расходах были представлены ответчику.

Не могут быть учтены в счет погашения задолженности за спорный период платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «заработная плата за ноябрь 2019 года», поскольку в данный период они фактически в ООО «СудТехСервис» не работали, но продолжали осуществлять трудовую деятельность до августа 2020 года, позднее узнав, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил с ними трудовые отношения. Осуществление трудовой деятельности после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перепиской по состоянию на июнь 2020 года между Барановым А. и генеральным директором ООО «СудТехСервис» Кондратской Н.И.

Кроме того, ответчик не предоставлял им отпуск, а при увольнении не произвел им выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, со ссылками на статьи 21, 22, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, 10 Гражданского кодекса РФ просили взыскать с ответчика в пользу:

Баранова А. задолженность по заработной плате в размере 281 966 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 389 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 517 рублей 95 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 543 рубля 83 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

Корякова Е.М. задолженность по заработной плате в размере 222 536 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 294 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 690 рублей 04 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 835 рублей 27 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

Грицаенко Е.А. задолженность по заработной плате в размере 222 536 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 294 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 690 рублей 04 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 835 рублей 27 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцы Баранов А., Коряков Е.М., Грицаенко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что ответчик, признавая технической ошибкой согласованные сторонами условия трудового договора о размере заработной платы (с учетом районного коэффициента и полярной надбавки), мер к ее устранению не предпринял, не предложив истцам заключить дополнительное соглашение, не направив откорректированную справку о размере задолженности по заработной плате. Полагал действия ответчика в данной части недобросовестными, настаивая на том, что после ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ответчиком и истцами не были прекращены.

В судебном заседании законный представитель и представитель ответчика ООО «СудТехСервис» с исковыми требованиями согласились в части, признав наличие у ответчика перед истцами задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, но в размере без учета районного коэффициента и полярной надбавки. В обоснование возражений указали, что согласно пункту 1.3 трудовых договоров местом работы истцов являются пункты базирования кораблей в <адрес> и <адрес>, которые находятся не в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Для применения к заработной плате районного коэффициента и полярной надбавки имеет место фактической работы сотрудника.

Трудовые договоры с истцами были расторгнуты на основании их личных заявлений с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ. С данного момента трудовые отношения между ответчиком и истцами не продолжались. Ежегодный оплачиваемый отпуск истцам не предоставлялся, оплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении им не производилась.

Учитывая специфику работ по государственному оборонному заказу и их оплаты, не согласились с обоснованностью расходов Баранова А. на приобретение материалов ввиду отсутствия такого согласования со стороны работодателя, настаивая на том, что заработная плата выплачивалась истцам за период работы с апреля по октябрь 2019 года, в том числе с назначением платежа «за ноябрь 2019 года».

Учитывая, что заработная плата истцам подлежала начислению только от размера должностного оклада (у Баранова А. – 27 650 рублей, у Грицаенко Е.А. и Корякова Е.М. – 22 700 рублей), с учетом произведенной выплаты после удержания НДФЛ задолженность ответчика перед истцами составила по заработной плате – перед Барановым А. в размере 15 478 рублей 55 копеек, перед Коряковым Е.М. и Грицаенко Е.А. в размере по 12 943 рубля, по компенсации за неиспользованный отпуск – перед Барановым А. в размере 13 400 рублей 51 копейка, перед Грицаенко Е.А. и Коряковым Е.М. – по 11 529 рублей 54 копейки. Признали данные суммы задолженности, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период задолженности.

Просили удовлетворить исковые требования в части имеющейся задолженности без учета начислений районного коэффициента и полярной надбавки, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Абзацем 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях (статья 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «СудТехСервис» и Барановым А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно пункту 1.2 которого работник принимается на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> для выполнения ремонтных работ на судах бдк «<данные изъяты>», бдк «<данные изъяты>», бдк <данные изъяты>», «<данные изъяты>», зав. № в рамках государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГГГ с АО «33 Судоремонтный завод» <адрес> (том 1, л.д. 102-104).

Между ООО «СудТехСервис» и Коряковым Е.М. и Грицаенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовые договоры № и № соответственно, согласно пункту 1.2 которых работник принимается на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> для выполнения ремонтных работ на судах бдк «<данные изъяты>», бдк «<данные изъяты>», бдк <данные изъяты>», «<данные изъяты>», зав. № в рамках государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГГГ с АО «33 Судоремонтный завод» <адрес> (том 1, л.д. 112-114, 119-121).

Пунктом 1.3 заключенных с истцами трудовых договоров предусмотрено место работы работников – пункт базирования кораблей и судов бдк «<данные изъяты>», бдк «<данные изъяты>», бдк «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», зав. №, <адрес>, на которых работодателем выполняются работы в рамках договора с АО «33 Судоремонтный завод».

Согласно пунктам 1.7, 1.8 трудовых договоров дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ или фактическая дата выполнения и сдачи заказчику ремонтных работ на вышеуказанном объекте.

Пунктом 5.1 трудовых договоров предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливаются должностной оклад, районный коэффициент в размере 50%, а также выплаты согласно Положению об оплате труда и премировании, надбавка за работу в районах Крайнего Севера.

Должностной оклад установлен Баранову А. <данные изъяты> в месяц, Корякову Е.М. <данные изъяты> в месяц, Грицаенко Е.А. <данные изъяты> месяц.

Заработная плата выплачивается дважды – 25 числа этого месяца и 10 числа следующего месяца (пункт 5.4 трудовых договоров).

На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя (пункт 5.7 трудовых договоров).

Работники приняты на работу на основании приказа ООО «СудТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (том 1, л.д. 125).

Действия трудовых договоров с истцами Барановым А., Коряковым Е.М. и Грицаенко Е.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании их личных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о чем ООО «СудТехСервис» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (том 1, л.д. 100, 105, 115, 122).

В пунктах 8.1, 8.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «СТС», утвержденного и.о. генерального директора ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что заработная плата начисляется работникам в размере и порядке, предусмотренном настоящим Положением; основанием для начисления заработной платы являются, в том числе трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем Организации.

Согласно пункту 8.7 Положения об оплате труда выплата заработной платы за текущий месяц производится не реже двух раз в месяц: 25-го числа расчетного месяца (аванс) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

С Положение об оплате труда истцы Баранов А., Коряков Е.М. и Грицаенко Е.А. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями в ознакомлении (пункты 72, 73, 75) (том 1, л.д. 83).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истцов, местом работы истцов по трудовому договору определена <адрес>. Трудовую деятельность в интересах ООО «СудТехСервис» в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях они не осуществляли.

Так, в разделе 9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» трудовых договоров указано место регистрации работников: Баранова А. и Корякова Е.М. - <адрес>, Грицаенко Е.А. – <адрес>.

Согласно отметкам паспортов гражданина РФ по указанному месту жительства истцы зарегистрированы: Баранов А. с ДД.ММ.ГГГГ, Коряков Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Грицаенко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных копий трудовых книжек истцов следует, что трудовую деятельность в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях они не осуществляли (том 1, л.д. 149-156, 158-162, том 2, л.д. 8-11).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в командировку истцы для работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не направлялись, равно как не направлялись в командировку для работы в <адрес>. Данное обстоятельство представителем истцов не оспорено.

В материалы дела истцами представлены справки ООО «СудТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии перед истцами задолженности по заработной плате (перед Барановым А. в размере 331 966 рублей, перед Коряковым Е.М. и Грицаенко Е.А. в размере по 272 536 рублей) (том 1, л.д. 28-30).

Истцы настаивали на взыскании с ответчика задолженности в данном размере с учетом произведенных выплат после ДД.ММ.ГГГГ.

В преамбуле к Закону РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. 07.03.2018) предусмотрено, что действие закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В разделе 1 «Оплата труда» Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) (ред. от 26.04.2017) районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Положения об оплате труда районный коэффициент 1,5 к заработной плате применяется при начислении заработной платы всех работников Общества в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. 07.03.2018) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»; процентная надбавка к заработной плате работников, работающих в районах Крайнего Севера, выплачивается всем работникам, имеющим непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера (том 1, л.д. 76-82).

Учитывая приведенные положения нормативных правовых актов локального нормативного акта ООО «СудТехСервис», правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для начисления и выплаты истцам заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, в том числе в размере, отраженном в справках ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истцов в обоснование выплаты заработной платы как за работу в районах Крайнего Севера ввиду отсутствия у ООО «СудТехСервис» обособленных подразделений и филиалов в <адрес> суд также не может считать убедительным.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В трудовых договорах, заключенных ответчиком с истцами, местом их работы предусмотрено – пункт базирования кораблей и судов <адрес>, <адрес>.

Доводы представителя истцов о том, что ответчик намеренно включил в трудовые договоры положения о выплате истцам районного коэффициента и полярной надбавки, действуя при этом недобросовестно, суд не может признать убедительными, поскольку недобросовестности действий ответчика судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истцов о том, что между истцами и ответчиком был согласован определенный размер заработной платы, отраженный в дальнейшем в расчетных листках (для Баранова А. не менее 50 000 рублей, для Корякова Е.М. и Грицаенко Е.А. – не менее 40 000 рублей).

Из буквального толкования трудовых договоров не следует, что работодатель и работники согласовали именно данный размер заработной платы, поскольку в трудовых договорах установлен размер должностного оклада работников и возможность выплаты районного коэффициента 50% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера с учетом Положения об оплате труда.

Устанавливая государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, законодатель предусмотрел определенные условия для их получения работниками, связанные с местом выполнения трудовой функции именно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и расчетные листки были неверно составлены главным бухгалтером, без учета условий трудовых договоров, заключенных с истцами, которые фактически в районах Крайнего Севера не работали.

С учетом обстоятельств дела, положений действующего законодательства, суд не может признать верным размер задолженности, отраженный в справках от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расчетных листках.

В справках по форме 2-НДФЛ за 2019 год ответчик отразил начисление истцам заработную плату за спорный период исходя из должностного оклада (том 1, л.д. 188-190).

В материалы дела представителями сторон представлены расчеты задолженности по заработной плате истцов, которые судом проверены, по арифметическому порядку составления не оспорены.

Расчет истцов судом не принимается, поскольку произведен с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, а в расчете в отношении Баранова А. учтены не все произведенные выплаты заработной платы.

Расчет ответчика судом также не принимается, поскольку произведен арифметически не верно. Судом произведен свой расчет задолженности по заработной плате ответчика перед истцами с учетом должностного оклада, периода трудовых отношений, произведенных ответчиком выплат.

В судебном заседании установлено, что должностной оклад составил у Баранова А. - <данные изъяты>, у Корякова Е.М. и Грицаенко Е.А. – по <данные изъяты>. Данные обстоятельства представителем истцов не оспаривались.

Период трудовых отношений работников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранову А. начислена заработная плата с учетом должностного оклада в размере <данные изъяты> копеек после удержания НДФЛ.

Ответчиком произведены выплаты Баранову А. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1, л.д. 106-110).

Также генеральным директором ООО «СудТехСервис» Кондратской Н.И. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата задолженности в размере <данные изъяты> (том 2, л.д. 32).

Факт получения денежных средств в данном размере Барановым А. не оспаривался, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из размера задолженности по заработной плате.

Таким образом, задолженность ООО «СудТехСервис» перед истцом Барановым А. составила 15 478 рублей 78 копеек после удержания НДФЛ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Суд не может согласиться с представителем истцов о том, что денежные средства в размере 13 575 рублей, 9 100 рублей, 1 310 рублей поступили Баранову А. в счет возмещения расходов по закупке материалов для выполнения ремонтных работ и не могут быть учтены в счет погашения задолженности.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что журнал авансовых отчетов у ответчика не ведется, авансовый отчет и документы о приобретении материалов Баранов А. для оплаты не предоставлял.

Допустимых и относимых доказательств обратного истец Баранов А. суду не представил.

Вопреки доводам представителя истцов суд соглашается с представителем ответчика о том, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудТехСервис» не предоставляло Баранову А. право на приобретение материалов (том 1, л.д. 163).

Из представленных платежных поручений очевидно следует, что при перечислении денежных средств назначение платежа указано ответчиком «заработная плата».

Спор о возмещении работодателем работнику расходов на приобретение материалов не может быть разрешен в рамках настоящего гражданского дела.

Суд не может признать убедительным довод представителя истцов о том, что платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «заработная плата за ноябрь 2019 года» не могут быть учтены в счет задолженности за спорный период, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истцы продолжали осуществлять трудовую деятельность до августа 2020 года, что подтверждается перепиской по состоянию на июнь 2020 года между Барановым А. и генеральным директором ООО «СудТехСервис».

Несмотря на то, что в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа «заработная плата за ноябрь 2019 года», в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данные платежи перечислены Баранову А. в счет задолженности по заработной плате за спорный период. Оснований сомневаться в пояснениях представителя ответчика у суда не имеется.

В целях определения размера задолженности ответчика по заработной плате суд не может основываться лишь на показаниях свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что, исполняя в ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> и получив от истцов заявления о прекращении трудовых договоров, устно уговорил их продолжить трудовые отношения, на что истцы согласились и после ДД.ММ.ГГГГ продолжали работать у ответчика.

Переписка по состоянию на июнь 2020 года (т. 1, л.д. 184-187) не может быть признана относимым и допустимым доказательством осуществления истцами трудовых отношений с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не подтверждены нотариусом при совершении нотариального действия в соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Переписка представлена в виде скриншотов с мобильного телефона, из которой невозможно с достоверностью установить лиц, между которыми осуществлялась переписка.

Выданные Государственной инспекцией труда в Мурманской области акт проверки ООО «СудТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предписано выплатить истцам заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не являются безусловным доказательством трудовых отношений истцов после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем истцов не оспаривалось, что заявления о расторжении трудового договора истцы в установленном порядке не отзывали, в связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении с ними трудовых договоров.

Настаивая на продолжении истцами трудовых отношений с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, вновь заключенный трудовой договор или договор гражданско-правового характера истцы в материалы дела не представили.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корякову Е.М. начислена заработная плата с учетом должностного оклада в размере <данные изъяты> после удержания НДФЛ.

Ответчиком произведены выплаты Корякову Е.М. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1, л.д. 116-117).

Также генеральным директором ООО «СудТехСервис» Кондратской Н.И. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата задолженности в размере <данные изъяты> (том 2, л.д. 31).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грицаенко Е.А. начислена заработная плата с учетом должностного оклада в размере <данные изъяты> после удержания НДФЛ.

Ответчиком произведены выплаты Грицаенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 1, л.д. 123-124).

Также генеральным директором ООО «СудТехСервис» Кондратской Н.И. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата задолженности в размере <данные изъяты> (том 2, л.д. 31).

Согласно пункту 5.3 трудовых договоров, пункту 8.5 Положения об оплате труда оплата труда производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) путем выплаты наличными средствами в кассе организации либо перечисления на расчетный счет, открытый в любой кредитной организации и указанный в письменном заявлении работника.

Факт получения денежных средств в данном размере Коряков Е.М. и Грицаенко Е.А. не подтверждают, однако в материалы дела представителем ответчика представлены сведения о расчетном счете истцов, который предоставлялся ими при трудоустройстве для зачисления заработной платы и на который Кондратской Н.И. произведен перевод денежных средств в размере по 500 рублей каждому.

Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда не имеется, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из задолженности по заработной плате Корякова Е.М. и Грицаенко Е.А.

Таким образом, задолженность ООО «СудТехСервис» перед истцами Коряковым Е.М. и Грицаенко Е.А. составила у каждого по 23 395 рублей 95 копеек после удержания НДФЛ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением.

Согласно разделу 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СТС», утвержденных и.о. генерального директора ДД.ММ.ГГГГ №, работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с сохранением места работы и среднего заработка. Право на использование отпуска за первый год работы в ООО «СТС» возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у работодателя. Работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (том 1, л.д. 92).

С Правилами внутреннего трудового распорядка истцы Баранов А., Коряков Е.М. и Грицаенко Е.А. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями в ознакомлении (пункты 72, 73, 75) (том 1, л.д. 99).

Ответчиком не оспаривалось, что истцы за отработанный период имели право на отпуск, которым не воспользовались. При увольнении истцам не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

В материалы дела представителями сторон представлены расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, которые судом проверены.

Расчет представителей истцов суд не принимает, поскольку произведен из расчета заработной платы с учетом районного коэффициента и полярной надбавки.

Суд принимает расчет ответчика, который по порядку составления и арифметически представителем истцов не оспорен, судом проверен, признан составленным в соответствии с требованиями трудового законодательства и арифметически верно.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере после удержания НДФЛ в пользу Баранова А. – 13 400 рублей 51 копейка, Корякова Е.М. – 11 529 рублей 54 копейки, Грицаенко Е.А. – 11 529 рублей 54 копейки.

Истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истцам в установленный срок заработную плату за период работы по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем на сумму задолженности подлежит начислению компенсация за нарушение сроков выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

В материалы дела представителями сторон представлены расчеты компенсаций, которые судом проверены, не приняты, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом составлен собственный расчет компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, исходя из установленного судом размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в данный период, произведенных выплат, в пределах определенного истцами периода расчета.

С ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы после удержания НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Баранова А. в размере 4 462 рубля 30 копеек, в пользу Корякова Е.М. в размере 5 505 рублей 12 копеек, в пользу Грицаенко Е.А. в размере 5 505 рублей 12 копеек.

С ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск после удержания НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Баранова А. в размере 2 268 рублей 05 копеек, в пользу Корякова Е.М. в размере 1 951 рубль 37 копеек, в пользу Грицаенко Е.А. в размере 1 951 рубль 37 копеек.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Обстоятельствами дела установлено, что ответчиком с истцами окончательный расчет при увольнении не произведен, заработная плата в полном размере и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, факт неправомерного бездействия работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии денежных средств для взыскания денежной компенсации морального вреда достаточно установить неправомерность действий или бездействия работодателя.

Учитывая неправомерность бездействия работодателя, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей.

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 507 рублей 47 копеек (по требованиям имущественного характера – 3 607 рублей 47 копеек и по требованиям неимущественного характера – 900 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Баранова А., Корякова Е.М., Грицаенко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СудТехСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СудТехСервис» в пользу Баранова А. задолженность по заработной плате в размере 15 478 рублей 78 копеек после удержания НДФЛ, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 400 рублей 51 копейку после удержания НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 462 рубля 30 копеек после удержания НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 268 рублей 05 копеек после удержания НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать в размере 37 609 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СудТехСервис» в пользу Корякова Е.М. задолженность по заработной плате в размере 23 395 рублей 95 копеек после удержания НДФЛ, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 529 рублей 54 копейки после удержания НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 505 рублей 12 копеек после удержания НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 951 рубль 37 копеек после удержания НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать в размере 44 381 рубль 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СудТехСервис» в пользу Грицаенко Е.А. задолженность по заработной плате в размере 23 395 рублей 95 копеек после удержания НДФЛ, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 529 рублей 54 копейки после удержания НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 505 рублей 12 копеек после удержания НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 951 рубль 37 копеек после удержания НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать в размере 44 381 рубль 98 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Баранова А., Корякова Е.М., Грицаенко Е.А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СудТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 507 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  И.В. Хуторцева