Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-82/2023 от 13.02.2023

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-82/2023по судебному участку № 6

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                          17 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионова Е.П. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

25.09.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 6 вынесен судебный приказ № 2-2476/2018 о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Эксплуатационной компании» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальный услуги по адресу: <адрес> за период с 01.09.2017 по 09.10.30.06.2018 размере 78180 рублей три копейки, пени в размере 933 рубля 67 копеек, а всего 79 113 рублей 70 копеек.

29.11.2022 судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионов Е.П. обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанному судебному приказу, указав, что

исполнительное производство № по данному судебному приказу было возбуждено 12.12.2018 в отношении должника ФИО1. Согласно сведений ЗАГС должник ФИО1 умерла 25.12.2021 года. Судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что в данном помещении проживает сын должника ФИО6, который одновременно является солидарным должником по данному судебному приказу. Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты наследственных дел в отношении наследодателя ФИО1 не открывалось. На основании изложенного, просит прекратить исполнительное производство №, возбужденное 12.12.2018 на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного Судебным участком №6 г. Вологды 25.09.2018, о взыскании по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, госпошлину в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу взыскателя – ООО «Эксплуатационная компания».

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 22.12.2022 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионову Е.П. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионов Е.П. обратился в суд с частной жалобой на определение, в обоснование указав, что в адрес заявителя не было направлено уведомлений о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, в результате чего заявитель не смог присутствовать на судебном заседании, поддерживать свои требования. Заявитель полагает, что ссылка на недостоверность материалов и документов о том, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству, на отсутствие действий пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника, установлению лиц, проживающих в жилом помещении на момент смерти должника и фактически принявших наследство, является несостоятельной. Просит определение мирового судьи от 22.12.2022 по делу № 2-2476/2018 отменить и принять по делу новое решение.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника и невозможностью заменить сторону правопреемником, заявитель ссылается на запись акта регистрации смерти от 30.12.2021 №, на отсутствие возможности заменить сторону правопреемником, в связи с тем, что ФИО6 является солидарным должником по данному исполнительному производству, иных лиц, принявших наследство не установлено.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, в соответствии ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом связано с личностью должника.

Кроме того, как следует из материалов, дела судебным приставом-исполнителем не представлены сведения об имуществе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в т.ч. об имущественных правах, имуществе, находящемся по месту ее жительства до даты смерти. Представленный в материалы дела скриншот реестра наследственных дел об отсутствии у должника ФИО1 наследственных дел, не свидетельствует о том, что у должника отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство и наследственное имущество.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений ст. ст. 11, 51 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим (на указанные обстоятельства также обращено внимание в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 №88-14833/2020).

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Исходя из п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации.

    Согласно ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Установление всего имевшегося у умершей имущества, его стоимости, соразмерности стоимости имущества и общего размера задолженности является обязанностью судебного пристава-исполнителя. В настоящее время преждевременным является разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденных в отношении умершей ФИО1

Заявителем не представлено доказательств о проведенных мероприятиях по установлению имущественного положению должника, установления состава лиц, проживающих в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство, так же об этом не указано в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, обязанность наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя ограничено стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, в то время как солидарная обязанность по погашению долга ограниченна общей суммой такого долга.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не имеется. Как следует из материалов представленного суду дела все участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Протокольным определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах по делу оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 22.12.2022 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионов Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                Н.В. Качалова