Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-72/2022 от 19.10.2022

Председательствующий Сучков Д.Ю.

РЕШЕНИЕ № 7-72/2022

2 ноября 2022 г.                                                                                     г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Скачков Андрей Владимирович в судебном заседании в помещении суда (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85), при секретаре Каевич Е.В., рассмотрев жалобу защитника Сенькина Д.М. на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 г. о назначении административного наказания военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Гафитинову Денису Фонилевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению Гафитинов признан виновным в том, что 21 августа 2022 г. около 11 часов 15 минут в районе д. 6 по ул. Бульварная в п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действии (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе на данное постановление защитник Сенькин указывает, что его подзащитный Гафитинов на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял, а спал в нем. Доказательств управления Гафитиновым транспортным средством не имеется. Гафитинов, как указывает в жалобе его защитник, употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства. При этом автомобиль Гафитинов не поставил на стояночный тормоз в связи с чем машина докатилась до забора. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Гафитиновым был продиктован его несосгласием с тем, что сотрудники полиции признали его водителем.

На основании изложенного, защитник Сенькин просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2022 г., изучения материалов данного дела, установлено, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности Гафитинова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 74 НА № 093971, составленному инспектором ДПС в 11 часов 22 минуты 21 августа 2022 г. в отношении Гафитинова, последний в районе д. 6 по ул. Бульварная в п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия Гафитинова уголовно наказуемого деяния не содержат.

В соответствии с протоколом 74 ВС № 612952 от 21 августа 2022 г. водитель Гафитинов в 10 часов в районе д. 6 по ул. Бульварная в п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области был отстранён сотрудником ДПС от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н 056 КК, код региона 196, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Ввиду отказа Гафитинова пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гафитинову было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался от этого, что подтверждается протоколом 74 ВО № 259813 от 21 августа 2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью, приложенной к материалам административного дела.

Сведений о том, что Гафитинов на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном Гафитиновым отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, обстоятельства отказа Гафитинова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, полностью подтверждены предусмотренной ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях совокупностью вышеприведенных, согласующихся друг с другом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Не вызывает сомнения, вопреки заявлениям автора жалобы, и факт того, что Гафитинов являлся водителем транспортного средства.

Из материалов дела видно, что от гражданина Золотых в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в 10 часов 3 минуты 21 августа 2022 г. поступило сообщение о том, что в забор его дома № 6 по ул. Бульварная в п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области въехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения.

Совершение Гафитиновым ДТП в виде наезда на забор вышеназванного дома около 10 часов 21 августа 2022 г. подтверждается также копией схемы ДТП, подписанной Гафитиновым, копией объяснения гражданина Золотых о вышеприведенных обстоятельствах ДТП, копией объяснения самого Гафитинова подтвердившего факты управления им 21 августа 2022 г. автомобилем «<данные изъяты>» и употребления накануне этого спиртных напитков, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников ГИБДД Бабанова и Комарова, прибывших на вышеназванное место происшествия по вызову гражданина Золотых в район ДТП и обнаруживших за рулем автомобиля «<данные изъяты>», въехавшего в забор, спящего гражданина Гафитинова с признаками алкогольного опьянения.

Наличие у Гафитинова внешних признаков алкогольного опьянения, требовало от сотрудников ГИБДД установления наличия либо отсутствия у него состояния опьянения независимо от того были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля, либо позднее, как в данном случае, после совершения ДТП.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после ДТП) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, вопреки доводам жалобы, Гафитинов, давая объяснения по факту ДТП, не заявлял о том, что употребил спиртные напитки после постановки им на стоянку транспортного средства, а также о том, что автомобиль докатился до забора, будучи не поставленным на стояночный тормоз.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Гафитинова в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, а назначенное наказание - справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие данного лица обстоятельства.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 г. о назначении административного наказания Гафитинову Денису Фонилевичу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                     А.В. Скачков