Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4841/2023 от 19.07.2023

                                                                                                                 дело № 2-4841/2023

                                                                                      УИД: 16RS0051-01-2023-005936-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Насыбуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Сафину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сафину И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 04.12.2022 по адресу: РТ, г.Казань, ул. Ямашева, д.33Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «БМВ Лизинг», и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Сафина И.И., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сафин И.И. Транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.3 от 14.09.2020 и получило повреждения в результате указанного события. Истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 650 976,60 рублей. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, Сафина И.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Поскольку АО «Альфа Страхование» несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 250 976,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709,77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафин И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                                Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                                На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                                                                Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                                                                Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

                                                                Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Судом установлено, что 04.12.2022 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Ямашева,д.33Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Сафина И.И.

                                                                Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, Cафин И.И., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, проигнорировал требование дорожного знака «уступите дорогу», не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, и постановлением № от 04.12.2022 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

                                                                 На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, было застраховано его владельцем ООО «БМВ Лизинг» в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.3 от 14.09.2020.

                                                                В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и его участниках.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования в размере 650 976,60 рублей путем оплаты услуг по ремонту официального дилера ООО «Транссервис УКР Ибрагимова», что подтверждается платежным поручением № 15438 от 14.02.2023.

                                                                Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности ответчика Сафина И.И. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфа Страхование».

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик Сафин И.И. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

Соответственно, истец САО «ВСК» обладает правом возмещения вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

                                                                В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, вследствие чего к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

                                                                В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

                                                                С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей несет АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Сафина И.И. в пользу истца САО «ВСК» ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 250 976,60 рублей, что составляет часть разницы между фактическим размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из следующего расчета: 650 976,60 рублей (фактический ущерб) - 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО)).

                                                                При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 709,77 рублей (п/п №5609 от 21.04.2023).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Сафину ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Сафина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в возмещение ущерба в порядке суброгации 250 976,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Р.А.Уманская