Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2020 ~ М-9/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-430/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                        10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца АО Банк Союз по доверенности – Кочеванова М.Ю.,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк Союз к Елисееву Сергею Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество Банк Союз в лице представителя по доверенности Кочеванова М.Ю. обратился в суд с иском к Елисееву Сергею Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что 04.07.2016 года между Елисеевым С.Г. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен Кредитный договор путем подписания Уведомления (акцепта) о заключении договора и перечислении денежных средств на текущий счет заемщика. В учете банка он числится как Кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 599 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами заключен залог транспортного средства. Таким образом, по состоянию на 04.07.2019 года задолженность составляет в размере 454 398 руб. 76 коп., в том числе: 402 944 руб.61 коп. - сумма основного долга, 51 454 руб. 15 коп.- проценты за пользованием кредитом.

На основании договора уступки прав (требований) от 22.09.2017 требования по Кредитному договору от ООО Банк Оранжевый перешли к акционерному обществу АО Банк Союз

Задолженность по кредитному договору № от 04.07.2016 составляет 454 398 руб. 76 коп. в том числе:

402 944,61 руб. - сумма основного долга;

51 454,15 руб. - проценты за пользование кредитом;

В обеспечение Кредитного договора № от 04.07.2016 между Банком Оранжевый и ответчиком Елисеевым С.Г. был заключен договор залога транспортного средства № от 04.07.2016 года, согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство «FORD FOCUS», VIN: №, 2007 г.в., модель номер двигателя №, цвет- КРАСНЫЙ.

По договору купли-продажи транспортного средства № от 02.07.2016 и акту приема-передачи от 02.07.2016 право собственности на указанное имущество перешло к Елисееву Сергею Геннадьевичу.

Учитывая изложенное истец просит суд, расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2016, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 454 398, 76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 743,99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль FORD FOCUS, VIN: №, 2007 г.в., модель номер двигателя №, цвет- КРАСНЫЙ, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Елисеева Сергея Геннадьевича по кредитному договору № от 04.07.2016.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ – по правилам договорной подсудности.

Представитель истца Кочеванов М.Ю., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Елисеев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 81,82). Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, а именно 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между 04.07.2016 года между Елисеевым С.Г. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен Кредитный договор путем подписания Уведомления (акцепта) о заключении договора и перечислении денежных средств на текущий счет заемщика. В учете банка он числится как Кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 599 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами заключен залог транспортного средства (л.д. 17-35).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 454 398 руб. 76 коп. в том числе:

402 944,61 руб. - сумма основного долга;

51 454,15 руб. - проценты за пользование кредитом.

На основании договора уступки прав (требований) от 22.09.2017 требования по Кредитному договору от ООО «Банк Оранжевый» перешли к акционерному обществу Банк Союз.

Банк направил в адрес ответчика уведомление № 2072 от 26.09.2017 о состоявшейся смене кредитора.

Банк направил в адрес ответчика требование № от 11.03.2019 г. о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву и по размеру.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № от 04.07.2016.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признает представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора, а именно в размере 454 398 руб. 76 коп.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиком представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль «FORD FOCUS», VIN: №, 2007 г.в., модель номер двигателя №, цвет- КРАСНЫЙ путем реализации на публичных торгах.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 743 руб., 99 коп. Оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № 7234 от 11.07.2019 г. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк Союз к Елисееву Сергею Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2016.

Взыскать с Елисеева Сергея Геннадьевича в пользу Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору в размере 454 398,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 743,99 руб.

Обратить взыскание на имущество - FORD FOCUS, VIN: №, 2007 г.в., модель номер двигателя №, цвет- КРАСНЫЙ путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ткачева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.