Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2019 от 28.01.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2019 года

Дело № 11-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                     11 марта 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой, при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садритдинова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29.11.2018, которым постановлено:

иск Садритдинова Д.Н. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Садритдинова Д.Н.: 1,16 рублей – неустойка за период с 31.05.2018 по 21.09.2018, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 501,08 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установил:

Садритдинов Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2015 им у ответчика был приобретен товар – наушники Sony NWZ-W273 серийный номер № по цене 3 390 рублей. Оплата произведена бонусными баллами программы «Связной Клуб» - «плюсами» (1 плюс = 1 рубль». Гарантийный срок на товар был установлен 1 год. Срок службы товара, согласно гарантийному талону, составляет 5 лет. 24.08.2016 в связи с неисправностью товара он обратился в указанное продавцом сервисное предприятие ООО «Сервисное обслуживание» для выявления причины неисправности и замены изделия на исправное. Сервисным предприятием 23.09.2016 была выявлена неисправность микропроцессора на плате (дефект не эксплуатационного характера), в связи с чем, сделана заявка изготовителю на замену изделия/возврат денежных средств. За услуги по диагностике было оплачено 250 рублей. В возврате денежных средств ответчиком истцу было отказано. 22.05.2018 он обратился с претензиями к продавцу и изготовителю. Из ответа продавца от 06.06.2018 следует, что он отказывает в возврате денежных средств по причине истечения двухлетнего срока. Между тем, срок службы товара, согласно гарантийному талону составляет 5 лет. Фактический срок службы товара в связи с его дефектом составил чуть более года. Полагает, что истечение гарантийного срока в данном случае правового значения не имеет, поскольку неисправность товара определена сервисным центром, следов дефекта эксплуатационного характера при диагностике не выявлено. В настоящее время, исходя из информации изготовителя, спорный товар не производится, аналогом товара являются сходные наушники-МР3 плеер моделей NWWS413, NWWS623,NWWS625. Наименьшая стоимость модели NWWS413 составляет 5 990 рублей. Просил взыскать с ответчика 5 900 рублей в качестве цены товара NWWS413 аналогичного товару надлежащего качества Sony NWZ-W273, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 31.05.2018 по 21.09.2018 в размере 3 640 рублей, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

С учетом полученного от представителя производителя товара взамен неисправного стоимостью 6 990 рублей истцом были уточнены требования. С учетом уточнения иска просил взыскать 6 990 рублей в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Суд в оспариваемом решении правомерно указал на то, что оплата за товар была произведена истцом бонусными баллами программы «Связной Клуб» - «плюсами». Наличными денежными средствами истцом был оплачен 1 рубль. Применение бонусов в розничной торговле является одним из способов стимулирования роста объемов продаж товаров. Как следует из пункта 2.11 Правил участия в программе «Связной Клуб», плюсы не имеют наличного выражения и не предоставляют право на получение их в денежном эквиваленте.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, характерным признаком договорных отношений с участием потребителей, регулирование которых носит специальный характер, является их возмездность, то есть наличие договорного условия об обязанности потребителя оплатить товары (работы, услуги) для личных нужд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Е.Л. Воеводской, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий                                 М.П. Вершинина