Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2021 ~ М-1129/2021 от 06.04.2021

25RS0004-01-2021-001791-80

Дело № 2-1843/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Андреевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбеева Б. В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Тарбеев Б.В. указал, что 25.10.2019 по вине Зацепиной Т.И., управлявшей автомашиной «Лексус RХ350», госномер <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором пострадала его автомашина «Mitsubishi Outlander», госномер <данные изъяты>. Гражданская ответственность Зацепиной Т.И. не была застрахована. Собственником автомашины «Лексус RХ350» является ООО «Аудит Центр». Его (Тарбеева Б.В.) гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование». 29.10.2019 он обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс» с целью провести независимую экспертизу по оценке ущерба. Осмотр автомобиля был назначен на 07.11.2019, о чем он уведомил ООО «Аудит Центр» и его генерального директора Зацепину Т.И. путем направления телеграмм 29.10.2019. В соответствии с заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» № 586/19 от 07.11.2019, для восстановления автомобиля необходимо затратить 128 700 рублей, с учетом износа. После получения досудебной претензии о возмещении ущерба представитель Зацепиной Т.И. предложила ему обратиться за получением страховой выплаты в АО «Альфастрахование», с которой у ООО «Аудит Центр» был заключен договор страхования ОСАГО, который отсутствовал на момент ДТП. <дата> заявление о страховом случае было принято АО «Альфастрахование». Страховая компания виновника ДТП – АО «Альфастрахование» перенаправила его заявление в АО «Тинькофф-Страхование». В ответе АО «Тинкофф-Страхование» ему было разъяснено на отсутствие оснований для выплаты ему страхового возмещения, так как договор страхования, заключенный между АО «Альфастрахование» и ООО «Аудит Центр» вступил в действие 28.10.2019. ООО «Аудит Центр» обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к АО «Альфастрахование» о признании договора страхования заключенным с 24.10.2019 - с даты оплаты страхового полиса. Решением суда исковые требования ООО «Аудит Центр» были удовлетворены. После предоставления копии решения суда в АО «Альфастрахование», его страховая компания АО «Тинькофф-Страхование» 11.11.2020 произвела ему страховую выплату в размере 182 400 рублей. Соответственно, выплата страховой суммы произведена за пределами установленного законом двадцатидневного срока с даты принятия заявления - 15.01.2020, без вины потерпевшего. При неисполнении страховой компанией обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном размере, начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало течения срока - 04.02.2019, с учетом того, что заявление подано и принято 15.01.2020. До даты фактической выплаты - 11.11.2020 прошел 281 день. Неустойка составляет 512 544 рубля, однако в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО она не может превышать 182 400 рублей. Также, по вине АО «Тинькофф-Страхование» он понес расходы, связанные с обращением с иском в суд к Зацепиной Т.И. о возмещении ущерба, полагая, что ее полис ОСАГО на момент ДТП был недействительным. Его расходы выразились в уплате госпошлины по иску к Зацепиной Т.И. в размере 3 897 рублей, в оплате телеграмм на сумму 1 147 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указывает, что АО «Альфастрахование», как и АО «Тинькофф Страхование» не могли не понимать незаконность своих действий при направлении в его адрес отказа в страховой выплате. Попытки страховой компании доказать вступление в силу страхового полиса Зацепиной Т.И. позднее даты ДТП были, по его мнению, направлены на то, чтобы не производить страховую выплату. В связи с этим, понесенные им судебные расходы являются его убытками в процессе получения страховой выплаты. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 182 400 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 25 044 рубля.

08.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

Тарбеев Б.В и его представитель Жижина Ю.Э. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, пояснили, что Зацепина Т.И. имела полис ОСАГО, но АО «Альфастрахование» не подтвердило его действие на момент ДТП. Это вынудило истца обратиться с иском к Зацепиной Т.И. о возмещении убытков. Затем ООО «Аудит Центр» обратилось с иском к АО «Альфастрахование» в Арбитражный суд Приморского края, в рамках данного спора арбитражным судом было установлено, что на момент ДТП договор ОСАГО уже действовал.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что гражданская ответственность Тарбеева Б.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. 15.01.2020 Тарбеев Б.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 17.01.2020 Тарбеев Б.В. предоставил транспортное средство на осмотр. 21.01.2020 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-31996 уведомило Тарбеева Б.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения по тем основаниям, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения виновником ДТП требования, установленного п.1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать событие от 25.10.2019 в рамках прямого возмещения убытков. 02.11.2020 в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление Тарбеева Б.В. с требованием осуществить выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, с приложением решения Арбитражного суда Приморского края. Гражданская ответственность виновника ДТП Зацепиной Т.П. была застрахована в рамках договора ОСАГО на момент ДТП. 11.11.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 182 400 рублей. АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. На день обращения Тарбеева Б.В. с заявлением о выплате страхового возмещения Общество правомерно уведомило его об отказе в осуществлении страхового возмещения, так как страховой полис начал свое действие 28.10.2019, а ДТП произошло 25.10.2019. До подачи Тарбеевым Б.В. в АО «Тинькофф Страхование» сведений и документов, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности Зацепиной Т.И. на момент ДТП 25.10.2019 (судебное решение и постановление арбитражного суд апелляционной инстанции), у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае, если суд придет к иному выводу, АО «Тинькофф Страхование» заявляет о необходимости уменьшения штрафных санкций, указывая на их явную несоразмерность, на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца им не доказано. В случае удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг просит применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что решением финансового уполномоченного № У-21-24836 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2019 в 19 час. 05 мин. в районе пр-та 100-летия Владивостока, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крылова Ю.А., автомашины «Лексус RХ350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зацепиной Т.И., и автомашины «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тарбеева Б.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с совершением водителем Зацепиной Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По данным обстоятельствам в отношении Зацепиной Т.И. инспектором ДПС ГИБДД было вынесено постановление 18810025190026702371 по делу об административном правонарушении от 25.10.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца «Mitsubishi Outlander» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Тарбеева Б.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии XXX № 0063773534, со сроком действия с 15.11.2018 по 14.11.2019.

Из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 следует, что собственником автомобиля марки «Лексус RХ350» является ООО «Аудит Центр», информация об автогражданской ответственности отсутствует.

Из имевшегося у водителя Зацепиной Т.И. полиса ОСАГО следует, что автогражданская ответственность была застрахована ООО «Аудит Центр» в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии МММ № 5031939691, со сроком действия с 28.10.2019 по 27.10.2020.

С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом своего транспортного средства, Тарбеев Б.В. обратился к независимому эксперту в ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № 586/19 от 07.11.2019, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 128 700 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу закона, основной целью обязательного страхования владельцев транспортных средств является обеспечение возможности компенсации вреда, причиненного последними жизни, здоровью или имуществу потерпевших при управлении источником повышенной опасности.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, собственник поврежденного транспортного средства вправе в соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

15.01.2020 Тарбеев Б.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате.

17.01.2020 Тарбеев Б.В. предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 300-20 от 17.01.2020. Убытку был присвоен номер OSG-20-003947.

Письмом № ОС-31996 от 21.01.2020 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Тарбеева Б.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании того, что АО «АльфаСтрахование» (страховщик причинителя вреда) не подтвердило факт выполнения виновником ДТП требования, установленного пунктом 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО. Ответчик указал, что ООО «Аудит Центр» заключило договор ОСАГО 28.10.2019, то есть после совершения ДТП.

После получения данного ответа, 07.02.2020 Тарбеев Б.В. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к Зацепиной Т.И. и ООО «Аудит Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В свою очередь, ООО «Аудит Центр» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования МММ № 5031939691, заключенного между ООО «Аудит Центр» и АО «АльфаСтрахование», действующим с 24.10.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, договор страхования № МММ 5031939691, заключенный между ООО «Аудит Центр» и АО «АльфаСтрахование», признан заключенным с 24.10.2019.

Таким образом, Арбитражным судом Приморского края было установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Зацепиной Т.П. была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5031939691 на момент ДТП 25.10.2019.

Определением Первореченского районного суд г. Владивостока от 11.01.2021 производство по гражданскому делу № 2-95/2021 по иску Тарбеева Б.В. к Зацепиной Т.И., ООО «Аудит Центр» о возмещении ущерба было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

02.11.2020 Тарбеев Б.В. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление с просьбой пересмотреть страховое событие OSG-20-003947 от 25.10.2019, приложив к своему заявлению решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020.

Согласно калькуляции (расчет стоимости ремонта) № OSG-20-003947 от 11.11.2020, произведенной АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомашины Тарбеева Б.В. без учета износа составляет 341 958 рублей 24 копейки, с учетом износа – 182 400 рублей.

11.11.2020 АО «Тинькофф Страхование» перечислило Тарбееву Б.В. страховое возмещение в размере 182 400 рублей. В подтверждение представлено платежное поручение № 735121 от 11.11.2020.

14.11.2020 Тарбеев Б.В. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» и АО «АльфаСтрахование» претензии о возмещении ему расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 897 рублей, почтовых расходов в сумме 1147 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые он понес в ходе рассмотрения Первореченским районным судом гражданского дела по его иску к Зацепиной Т.И. и ООО «Аудит Центр», а также просил выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 182 400 рублей.

20.11.2020 претензии получены АО «Тинькофф Страхование» и АО «АльфаСтрахование».

Письмом № ОС-47918 от 16.12.2020 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Тарбеева Б.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании того, что АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения и не имеет правовых оснований производить дополнительную выплату.

Письмом от 01.12.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило Тарбеева Б.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании того, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по данной претензии.

Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», Тарбеев Б.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Обращению Тарбеева Б.В. был присвоен номер У-21-24836.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. У-21-24836/5010-003 от 15.03.2021 истцу было отказано в удовлетворении его требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194 900 рублей, поскольку нарушений со стороны АО «Тинькофф Страхование» установлено не было.

06.04.2021 Тарбеев Б.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что Тарбеев Б.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.01.2020. АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 182 400 рублей только 11.11.2020, то есть по истечению 20-дневного срока с момента получения заявления истца о страховой выплате, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

То обстоятельство, что полис ОСАГО виновника ДТП на дату совершения ДТП - 25.10.2019 являлся действующим установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы АО «Тинькофф Страхование» о том, что на момент обращения истца с соответствующим заявлением у страховой компании не было законных оснований для выплаты страхового возмещения не могут быть приняты судом, поскольку неверное определение страховыми компаниями даты, с которой действовал договор страхования в отношении ООО «Аудит Центр» и Зацепиной Т.И., не может ограничивать права Тарбеева Б.В. как пострадавшего в ДТП лица на своевременное получение страховой выплаты и, соответственно, на своевременное восстановление своего транспортного средства.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Тарбееву Б.В. выплачено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований Тарбеева Б.В. в части взыскания неустойки.

Суд также признает верным расчет неустойки за период с 04.02.2020 по 11.11.2020 за 281 день просрочки в размере 512 544 рубля, произведенный истцом по формуле: 182 400 руб. * 281 дня * 1%.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Тарбеевым Б.В. неустойка уменьшена до размера страхового возмещения, то есть до 182 400 рублей.

Также суд учитывает, что АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Как следует из положений главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в полном объеме, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 182 400 рублей несоразмерна нарушенному АО «Тинькофф Страхование» обязательству.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом требований статьи 333 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение было выплачено Тарбееву Б.В. с нарушением установленного законом срока, обстоятельств непреодолимой силы, а также вины самого Тарбеева Б.В. в просрочке выплаты страхового возмещения не установлено, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу Тарбеева Б.В.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Страхование» нарушило права Тарбеева Б.В. как потребителя, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства спора, степень и характер физических и нравственных страданий Тарбеева Б.В., требования ст. 1101 ГК РФ, необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом ко взысканию с АО «Тинькофф Страхование» предъявлены расходы на составление заключения эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» в размере 5 000 рублей, а также убытки в сумме 25 044 рубля, которые состоят из расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 897 рублей, расходов на направление телеграмм в сумме 1 147 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанции и чек ООО «Компания Эксперт Плюс» от 13.11.2019 об оплате экспертного заключения; квитанции об оплате телеграмм от 29.10.2019 в количестве 2-х штук, договор № 33ф возмездного оказания услуг от 28.10.2019, заключенного между Тарбеевым Б.В. и его представителем Жижиной Ю.Э., расписки о получении Жижиной Ю.Э. денежных сумм в рамках указанного договора в размере 13 000 рублей - 05.02.2020, 2000 рублей – 28.10.2019.

Между тем, как следует из представленных истцом документов, расходы на составление заключения Э. и на направление телеграмм являются судебными расходами по другому гражданскому делу и были необходимы для обращения Тарбеева Б.В. в Первореченский районный суд г. Владивостока к Зацепиной Т.И. и ООО «Аудит Центр».

Расходы на уплату государственной пошлины и услуг представителя истец понес также понес в связи с подачей иска в Первореченский районный суд г. Владивостока к Зацепиной Т.И. и ООО «Аудит Центр».

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» провел свою экспертизу, установил размер убытков, при чем в большем размере, чем в заключении Э., выполненном по заказу истца, и фактически выплатил сумму установленного им страхового возмещения, суд не находит оснований полагать, что расходы на составление заключения Э. были вызваны действиями страховщика АО «Тинькофф Страхование».

В связи с этим, оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» расходов на составление заключения Э. в размере 5 000 рублей и убытков в размере 25 044 рубля суд не находит, поскольку данные судебные расходы понесены истцом в рамках другого гражданского дела, при этом виновных действий АО «Тинькофф Страхование» в образовании этих расходов судом не установлено.

Учитывая, что истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 3200 рублей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тарбеева Б. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тарбеева Б. В. неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021.

    Судья Е.А. Махонина