Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-780/2023 от 21.03.2023

К делу №                                                                                            УИД: 23RS0№-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

    г.Сочи                                                                                                                    18 мая 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием представителя Потапенко С.В. - Шония Н.А., представителя ООО «ГРИН-ВЭЙ» - Гринина П.В.,

            рассмотрев в судебном заседании заявления Потапенко С.В. представителя Потапенко С.В. - Потапенко Н.С. по доверенности о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Потапенко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН-ВЭЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоком», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Специзол» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков проданной квартиры (сверхнормативного шума от крышной газовой котельной) в разумный срок, устранении препятствий в пользовании квартирой и недостатков оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

    установил:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потапенко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН-ВЭЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоком», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Специзол» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков проданной квартиры (сверхнормативного шума от крышной газовой котельной) в разумный срок, устранении препятствий в пользовании квартирой и недостатков оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В Центральный районный суд г. Сочи поступили заявления Потапенко С.В. и представителя Потапенко С.В. - Потапенко Н.С. по доверенности о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу.

В обоснования заявления представитель Потапенко С.В. - Потапенко Н.С. по доверенности указал, что с рассмотрением дела стороной истца были понесены судебные издержки в общей сумме 280 000 руб., состоящие из оплаты расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции, а также на стадии исполнения решения суда в размере 130 000 (на основании Соглашения № об оказании юридических услуг от 01.09.2021г., поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей.

В обоснования заявления Потапенко С.В. указал, что в связи с рассмотрение дела стороной истца были понесены судебные издержки в общей сумме 1 200 000 руб., состоящие из оплаты расходов на услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается регистрационными карточками от 06.04.2023г., от 22.03.2023г., от 24.04.2023г., квитанциями утвержденными Минфином РФ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией серии ЛХ 494041 от 06.04.2023г., квитанцией серии ЛХ 494031 от 22.03.2023г., квитанцией серии ЛХ 494065 о 03.05.2023г., а также соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Потапенко С.В. - Шония Н.А. настаивал на удовлетворении заявлений и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ГРИН-ВЭЙ» Гринин П.В. возражал против удовлетворений заявлений.

               Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не просили, что не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса в их отсутствие согласно правилам, установленным ст.167 ГПК РФ.

        Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав заявление о взыскании судебных расходов и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявлений в части по следующим основаниям.

              Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

              В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потапенко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН-ВЭЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоком», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Специзол» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков проданной квартиры (сверхнормативного шума от крышной газовой котельной) в разумный срок, устранении препятствий в пользовании квартирой и недостатков оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В заявлении представитель Потапенко С.В. - Потапенко Н.С. по доверенности просит взыскать с ответчиков судебные издержки в общей сумме 280 000 руб., состоящие из оплаты расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции, а также на стадии исполнения решения суда (на основании Соглашения № об оказании юридических услуг от 01.09.2021г., поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей.

Потапенко С.В. просит взыскать с ответчиков судебные издержки в общей сумме 1 200 000 руб., состоящие из оплаты расходов на услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается регистрационными карточками от 06.04.2023г., от 22.03.2023г., от 24.04.2023г., квитанциями утвержденными Минфином РФ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией серии ЛХ 494041 от 06.04.2023г., квитанцией серии ЛХ 494031 от 22.03.2023г., квитанцией серии ЛХ 494065 о 03.05.2023г., а также соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке, установленном ст. 100 ГПК РФ.

              Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

              По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

              Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

              Поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении требований Потапенко С.В. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 1 200 000 руб., суд исходит из представленных доказательств (регистрационные карточки от 06.04.2023г., от 22.03.2023г., от 24.04.2023г., квитанции утвержденными Минфином РФ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции серии ЛХ 494041 от 06.04.2023г., квитанции серии ЛХ 494031 от 22.03.2023г., квитанции серии ЛХ 494065 о 03.05.2023г., а также соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающих размер понесенных истцом расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложность, количество судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела (судебные заседания в суде первой инстанции: 19.04.2021г., 16.11.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, 22.03.2022г., 01.04.2022г., в суде апелляционной инстанции 23.06.2022г.), и другие заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу об удовлетворени требования в части и взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоком» в пользу Потапенко С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

            Суд находит данную сумму разумной, соразмерной, соответствующей вышеназванным критериям, ввиду чего допустимой к присуждению в пользу истца.

             При рассмотрении требований представителя Потапенко С.В. - Потапенко Н.С. по доверенности о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 130 000 руб. на оплату услуг представителя суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, того обстоятельства, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основывается на принципах разумности.

             С учетом представленных доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов, (Соглашения № об оказании юридических услуг от 01.09.2021г., поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоком» в пользу Потапенко С. В. при рассмотрении данного дела в общей сумме (по заявлению представителя Потапенко С.В. - Потапенко Н.С. по доверенности ) 130 000 рублей.

             Суд находит данную сумму разумной, соразмерной, соответствующей вышеназванным критериям, ввиду чего допустимой к присуждению в пользу истца.

              В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

      Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

             С учетом представленных доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов (заключение эксперта), суд полагает справедливым взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоком» в пользу Потапенко С. В. за оплату экспертизы в размере 150 000 рублей.

            Данные расходы суд признает необходимыми затратами, в связи с чем неподлежащими уменьшению.

            Учитывая вышеизложенное, заявления являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, вышеуказанной судом.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98-104, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 200 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░