Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2020 от 22.01.2020

Дело № 11-176/2020

УИД № 59MS0037-01-2019-008331-19

Мировой судья – Катаева А.А.

(№ 2-4708/3-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Деловые Линии» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Катаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бушурова К. С. к ООО «Деловые Линии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бушуров К.С. обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о взыскании понесенных убытков в виде расходов на приобретение накладки лобового стекла Ford Eхplorer V, расходов на перевозку 1 грузо-места, расходов по упаковке воздушно- пузырьковую пленку, расходов по страхованию груза, расходов по информированию о статусе груза – в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины, расходов за оказание юридической консультации и составлении искового заявления в размере <данные изъяты> руб., затраченные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю ответчика ООО «Деловые линии» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен не договор перевозки, а договор транспортной экспедиции, то есть ответчик лишь принял на себя обязательства организовать доставку груза, что подтверждается накладной, в связи с чем, оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.

Не согласившись с указным определением, представитель ООО «Деловые Линии» подал частную жалобу, согласно которой просит определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм закона (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии ч. 7 ст. 28 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, в соответствии ч. 3 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, не допускается.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как следует из материалов дела, ООО «Деловые Линии» является перевозчиком груза, принадлежащего истцу, перевозка была произведена автомобильными транспортом, претензия в установленном порядке была предъявлена ООО «Деловые Линии» как к перевозчику.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу, поскольку в данном случае исковые требования заявлены к грузоперевозчику, поэтому дело должно быть рассмотрено по месту нахождения данной организации, подсудность возникшего спора должна определяться по правилам исключительной подсудности (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ) и не может быть изменена потребителем в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления нарушены требования закона о выборе суда, в котором должен быть разрешён спор между сторонами, поскольку ответчик (ООО «Деловые линии») не имеет представительства либо филиала на территории Пермского края.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для дальнейшего рассмотрения искового заявления в данном случае у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а настоящее дело – направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 125 Московского района г.Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика - для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя ООО «Деловые Линии» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Катаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Передать гражданское дело по иску Бушурова К. С. к ООО «Деловые Линии» о взыскании убытков по подсудности мировому судье судебного участка № 125 Московского района г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

Апелляционное определение, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 Е.Ю. Старкова